Судья Привалов А.А. Дело №22-746 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 апреля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО5 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2024 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия Хохольского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области при рассмотрении его заявления о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ; возложении на Хохольский межрайонный СО СУ СК России по Воронежской области обязанности устранить указанные нарушения, и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отменить обжалованное постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Хохольский районный суд Воронежской области жалобу о признании незаконным бездействие Хохольского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области при рассмотрении его заявления о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ; возложить на Хохольский межрайонный СО СУ СК России по Воронежской области устранить указанные нарушения, в том числе направлении в адрес ФИО1 процессуального документа - решения по итогам рассмотрения заявления о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1- ФИО5 просит постановление отменить, направить дело в суд Хохольского района Воронежской области на новое рассмотрение, в ином составе суда. Указывает, что вывод руководителя Хохольского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 о якобы направленном ФИО1 ответе, в котором заявителю сообщается, что письмо ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» о возможности проведения судебной экспертизы не содержит сведений по существу и не может быть предметом преступления по ст.303 УК РФ, является ошибочным, принятым (сделанным) в нарушение положений действующего процессуального законодательства. Полагает, что, судья, вместо того, чтобы дать судебную (правовую) оценку незаконным действиям руководителя Хохольского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области ФИО6 без законных на то оснований встал на сторону правонарушителя, чем нарушил принципы судопроизводства относительно независимости суда и подчинению его требованиям закона. В целях укрытия незаконных действий и бездействия следственного органа, судья в оспариваемом постановлении указал, что, якобы письмо экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы определенного вида не является письменным доказательством по делу. ФИО1 обратился в органы следствия с заявлением не в порядке, установленном ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в порядке, установленном УПК РФ с постановкой вопроса о проведении по его заявлению процессуальной проверки с принятием соответствующего процессуального решения. При таких обстоятельствах Хохольским межрайонным СО СУ СК России по Воронежской области нарушено право ФИО1 на регистрацию его заявления в КРСоП, как заявления о совершенном преступлении, с выдачей соответствующего талона - уведомления, право на проведение процессуальной проверки по данному заявлению, право на обжалование принятого процессуального решения по результатам проведенной процессуальной проверки, право на признание потерпевшим, право на возмещение морального и материального ущерба, возникшего в результате совершенного преступления, а также иные процессуальные права и свободы, установленные уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ), в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. 

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как усматривается из имеющегося материала, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поступила в районный суд 06.02.2024 года, в этот же день судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе на 10 часов 00 минут 09.02.2024 года. 

Согласно телефонограммам, о судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 были уведомлены секретарем судебного заседания 07.02.2024 года, вопрос о желании рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с их участием секретарем судебного заседания не выяснялся. 

Извещение заявителя и его представителя о судебном заседании посредством почтового отправления либо посредством СМС-сообщения в материале отсутствует. 

Несмотря на то, что ч.3 ст.125 УПК РФ устанавливает срок, равный 14 суткам для рассмотрения жалобы со дня поступления ее в суд, назначение судебного заседания на третьи сутки со дня поступления жалобы не обеспечивает надлежащего извещения заявителя и его представителя. При этом извещение указанных лиц о судебном заседании лишь телефонограммой при отсутствии почтового отправления либо СМС-сообщения при согласии на уведомление подобным способом не является надлежащим способом извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежаще не известил заявителя и его представителя о месте, дате и времени судебного заседания, чем допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и затрагивающие право на справедливое судебное разбирательство, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 в прядке ст.125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление районного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев