Дело № 2-253/2025

УИД 78RS0017-01-2024-006782-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению – принадлежащей им на праве обшей совместной собственности квартире по адресу: 

<

адрес> расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате залива 24 января 2024 года, последствия которого были зафиксированы актом ответчика от 01 февраля 2024 года, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, во время таяния снега, произошло затопление квартиры истцов, с повреждением внутренней отделки помещений (стен, полов, потолков) квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя», с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд взыскать размер причиненного в результате залива ущерба, определённого заключением судебной экспертизы, в сумме 176 813 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 631 рублей 88 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму, определённую экспертным заключением, то есть в размере 176 813 рублей 46 копеек. Кроме того, просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. 

Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО1 и их несовершеннолетние дети. 

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из акта обследования жилого помещения ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 01 февраля 2024 года следует, что во время таяния снега произошло залитие квартиры истцов, пострадала отделка потолков и стен в квартире истцов. 

Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии кровли подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 95-СТЭ от 23.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет на момент составления экспертного заключения 176 813 рублей 46 копеек. 

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих территориальных единичных расценок и ведомственных строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба, определённая на момент причинения ущерба, то есть 176 813 рублей 46 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании вышеприведенных правовых норм. 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки согласно законодательству о защите прав потребителей, то здесь суд учитывает следующее. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей услуг управляющей организации установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность процедуры возмещения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в 20 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф, размер которого составит 98 406 рублей 73 копейки (176813,46 + 20 000) х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 90 000 рублей, что подтверждается договором от 01.05.2024 года, заключенным с ФИО2, ФИО4, дополнительным соглашением к нему от 25.06.2024 г. и расписками исполнителя услуг о приеме денежных средств в указанной сумме (л.д.41-44). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 33-36), а также почтовые расходы в размере 631 рублей 88 копеек. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 304 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» солидарно в пользу ФИО1, ФИО1 в возмещение ущерба вследствие залива жилого помещения 176 813 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 98 406 рублей 73 копейки, а также понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 631 рублей 88 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 304 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин