Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 03 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М., 

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника подсудимой В – адвоката А, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым уголовное дело в отношении

В, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В органами предварительного расследования обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а именно мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

<

данные изъяты> уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.222 УПК РФ, поступило в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения.

Постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении В возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, является неясность и неконкретность обвинения, которое содержит неустраненное в ходе предварительного следствия противоречие, а именно по каждому инкриминируемому В преступлению указано, что она незаконно получила на имя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» субсидию из бюджета Российской Федерации, при этом содержится вывод следователя о причинении действиями В материального ущерба Администрации г.о. Королев, в то время как в силу положений ст.ст.13, 15, 30, 31, 164 БК РФ, а также Федерального закона № 385-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О бюджете Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2021, 2022 годов», органы местного самоуправления не являются распорядителями средств бюджета Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б оспаривает обоснованность принятого судебного решения, просит его отменить, и указывает, что органами предварительного расследования четко разграничены преступные действия подсудимой по каждому из эпизодов совершенных преступлений, поскольку ей незаконно получались денежные средства, распорядителем которых являлось управление 

<

данные изъяты>. Обращает внимания на показания представителя потерпевшего, из которых следует, что В как генеральным директором 

<

данные изъяты>» представлялись в управление 

<

данные изъяты> все необходимые документы для получения соответствующих субсидий, после проверки которых принимались решения о выплатах(не выплатах) субсидий. Считает, что выводы суда о том, что фактически денежные средства принадлежали бюджету Российской Федерации, не обоснованы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статья 237 УПК РФ определяет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления.

Утверждение суда о наличии в предъявленном обвинении противоречий несостоятельно, поскольку в обвинительном заключении отражено, что в результате инкриминируемых В преступлений похищены бюджетные денежные средства.

При этом суд не исследовал в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела относительно принадлежности похищенных денежных средств бюджету определенного уровня, а установив указанные обстоятельства, не лишен возможности определить распорядителя похищенных денежных средств и в случае необходимости, разрешить вопрос о привлечении надлежащего потерпевшего. 

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях закона, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве причин возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность принятого судом постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд не вошел в оценку доказательств, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий