Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ... о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Мицубииси, госномер ..., на ..., в районе ... автомобиль истца, под его же управлением наехал левым передним колесом на колодец ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги. В результате обрушения колодца автомашине истца были причинены повреждения. Считает, что обрушение колодца и причинение вреда истцу произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дороги. В связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 95116,67 руб., судебные издержки в размере 29054 руб.

определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Комитет по строительству Администрации ... и в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТГК-14» 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал поясняя, что поскольку принадлежность колодца, расположенного на проезжей части дороги не была определена, требования истца подлежат удовлетворению за счет Администрации .... Доказательства тому, что колодец находится в ведении ТГК-14 или Водоканала не представлено, при этом на место ДТП сотрудниками ГАИ вызывались представители Водоканала, которые поясняли, что колодец не находится в их владении или пользовании. 

Представитель Администрации ... по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований поясняя, что не установлено кто является собственником имущества или пользователем этого колодца. Кроме того указывал, что ущерб не может быть взыскан в заявленной сумме, сумма должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

Представитель МУ Комитет по строительству ... в судебном заседании ФИО4 возражала против требований истца поясняя, что бесхозяйным колодец не признан, по пояснениям сотрудников МУП Водоканал колодец является дренажным и используется для сброса воды с тепловой камеры. Комитет является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать. Кроме того указывала, что истцом завешен размер суммы взыскания, завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что данный колодец не передавался организации по договору аренды имущества, не используется для нужд организации. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п.4.2. ГОСТа указано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 4.4. ГОСТа устанавливает, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6 ГОСТ). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак , который, как указано в определении инспектора ГИБДД «совершил наезд на колодец и провалился передним левым колесом». Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется в том числе схема расположения колодца относительно дома по .... 

Из Схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец в который провалился автомобиль под управлением ФИО1, находится на проезжей части дороги, при этом какие-либо достоверные доказательства того, что на участке дороги был своевременно выявлен и обнаружен колодец, не соответствующий требованиям безопасности, что были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов стороной ответчиков не представлено.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что факт наличия на дороге колодца, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, установлен уполномоченным государственным органом, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением муниципальным органом своих обязательств по содержанию участка дороги и причиненным истцу ущербом. 

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком в данном деле является МУ Комитет по строительству ... в связи со следующим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа ..., утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 - минимальный перечень работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя в том числе содержание дорожного полотна автомобильных дорог при содержании инженерных сетей, люков инженерных сетей и коммуникаций, тепловых камер, коллекторов, ливневой канализации (п.4.4.6). 

В разделе 7 Правил (п.7.1) указано, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 7.2 Правил указано, что организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется: в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) и организациями, выполняющими муниципальное задание или муниципальную закупку.

Согласно Положения о Комитете по строительству Администрации ..., утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 N 297-28 (ред. от 13.06.2019) - Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства, реконструкции объектов муниципальной собственности, а также капитального ремонта зданий, сооружений и иных объектов муниципальной собственности ..., находящихся в казне муниципального образования, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в том числе следующие функции: исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов в соответствии с муниципальными правовыми актами; организует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе содержание автомобильных дорог, относящееся к работам по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог и дорожными знаками, сферическими зеркалами (п.3.1 Положения) 

Оценивая в совокупности приведенные нормы права и положения Правил, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном споре будет являться МУ Комитет по строительству как лицо на которое возложена обязанность по осуществлению работ по содержанию дорог местного значения, поскольку именно указанная организация обязана была обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе на участке где произошло ДТП. 

Согласно Акта экспертного исследования ... выполненного Независимой экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» ИП ФИО6, стоимость причиненного истцу материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составила 74512,27 руб., без учета износа 95116,67 руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как сказано выше, в ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере - с учетом амортизации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Вследствии указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере – 95 116,67 руб.. Доказательств причинения вреда в ином размере, суду не представлено. 

Доводы стороны ответчиков, что колодец, в результате наезда на который произошло ДТП принадлежит иным лицам, которые обязаны были осуществлять должное его содержание, судом не принимаются судом, т.к. доказательств тому, что иные организации – ПАО «ТГК-14» или МУП «Водоканал» являются пользователями или владельцами колодца, суду не представлено. Напротив, как следует из представленных доказательств указанный колодец не находится в ведении названный организаций. Доказательством того, что колодец не принадлежит кому-либо является то обстоятельство, что после ДТП был произведен ремонт колодца, однако как следует из сообщения ... от ДД.ММ.ГГГГ – разрешения на осуществление земляных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... (напротив ...) кому-либо не выдавались. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., на оформление истцом доверенности в размере 2000 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 054 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУ Комитет по строительству Администрации ... в пользу ФИО1 в возмещение вреда – 95116,67 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оплате доверенности – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3054 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... 

Судья: И.Ю.Богданова

0