Дело 2-838/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 октября 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о компенсации морального вреда за уничтожение пенсионного (выплатного) дела ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалида детства. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын являлся получателем пенсии по инвалидности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла уход до достижения им возраста 18 лет, то есть до 2001 года. Однако в нарушение требований закона сотрудниками ОСФР по Омской области было уничтожено пенсионное (выплатное) дело на имя ФИО2 Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что отрицательно сказалось также на её физическом здоровье и эмоциональном состоянии. Просит взыскать с ОСФР по Омской области компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Указала, что они сделали это специально, так как в связи с уничтожением пенсионного дела сына у нее возникли трудности в предоставлении доказательств в ходе судебных споров с ОСФР по Омской области о восстановлении ее социальных прав на выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом. Необходимая информация для установления выплат должна была содержаться в данном деле. Дело восстановлено не полностью, что видно из предоставленной ей и в суд копии, а судиться с ними она собирается и дальше, что вновь внесет трудности. Согласно требованиям закона они должны были его хранить 40 лет, а не 10, как они указывают в своих возражениях. Все это вызывает постоянный стресс, сказалось на ее здоровье, открылась язва, постоянно скачет давление. В гражданском праве нет четкого расчета размера морального вреда, при определении размера компенсации она исходила из требований административного и уголовного законодательства, исходя из установленных размеров штрафа в зависимости от совершенного правонарушения, в данном случае в связи с уничтожением документов. 

Ответчик ОСФР по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения, где против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы ответчика суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому соответствующими медицинскими заключениями была присвоена группа инвалидности по категории «ребёнок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока признания лица инвалидом.

Согласно пункту 5 Положения о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ 602н, документы о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению хранятся 10 лет, начиная с года. Следующего за годом их формирования. По истечении срока хранения документы уничтожаются.

В связи с чем, пенсионное (выплатное) дело ФИО2 на бумажном носителе было уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается актом № ГУ-ОПФР по Омской области.

В распоряжении ОСФР по Омской области имеется архивное дело ФИО2, 

<

данные изъяты> в электронном виде. Помимо этого, по обращению ФИО1 и суда, ОСФР по Омской области предоставлена копия архивного пенсионного дела №, восстановленная из электронного макета. 

ФИО1 обращалась с исковыми заявлениями в Любинский районный суд Омской области, по результатам рассмотрения которых постановлены следующие решения.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № на ОСФР по Омской области возложена обязанность выплатить ей ежемесячную компенсационную выплату в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение в указанной выше части оставлено без изменения. 

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ОСФР по Омской области возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом соответствующего районного коэффициента, применяемого при назначении такой выплаты граждан, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. С ОСФР по Омской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о взыскании денежных средств в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. С ОСФР по Омской области. В пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, 68 188 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что при обращении в суд за восстановлением ее социальных прав на предоставление различных выплат, положенных ей в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, у нее в виду отсутствия пенсионного (выплатного) дела на бумажном носителе на имя ее сына ФИО2, возникли трудности в сборе и предоставлении доказательств, что вызвало стресс и отразилось на ее состоянии здоровья и эмоциональном состоянии в подтверждение ею предоставлены медицинские документы, как она полагает, свидетельствующие об этом. 

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав, является компенсация морального вреда. Моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина.

При этом, нормативно-правовым актом, устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которым возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в виде возмещения морального вреда, не предусмотрена.

В абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2025 года