Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-02 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2024 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Алишейхова К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Алибекова М.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 в лице адвоката Мустфаева Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Абакаровой О.И. и Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, нотариуса Избербашского нотариального округа, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в конце июля 2022 года в 

<

адрес> Республики Дагестан от своего знакомого Свидетель №3 стало известно о том, что в прибрежной зоне 

<

адрес> РД продаются три земельных участка. Со слов Свидетель №3 к нему обратилась за помощью в поиске покупателей его знакомая - Свидетель №1, двоюродная сестра которой ФИО4 №1 продавала эти участки, оформленные на своих детей: один участок на ФИО2 и два участка на ФИО5. Свидетель №3 в свою очередь обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в поиске покупателей на указанные участки, на что последний дал свое согласие, после чего Свидетель №3 посредством мобильного приложения «WhatsApp» переслал ФИО1 фотоизображения свидетельства о регистрации права собственности 05-АА № на ФИО2 на земельный участок за кадастровым номером 05:49:000039:1070, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 88, (далее - участок 05:49:000039:1070) и свидетельств о регистрации права собственности 05-АА № и 05-АА № на ФИО5 соответственно на земельные участки за кадастровыми номерами 05:49:000039:0933, 05:49:000039:0934, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 80 и 82 (далее - участок 05:49:000039:0933; участок 05:49:000039:0934). 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, узнав от знакомого риелтора Свидетель №2, что ФИО16 желает приобрести земельный участок, имея на тот момент финансовые проблемы, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, действуя с прямым умыслом, решил приобрести право на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 88, принадлежащий ФИО4 №1, путем переоформления права собственности с ФИО2 на ФИО16, реализовав последней указанный участок без ведома собственника, а вырученные в результате этого денежные средства обратить в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласно своему преступному умыслу, заведомо зная, что без доверенности собственника переоформить и реализовать земельный участок не представится возможным, обратился к знакомому частному нотариусу Избербашского нотариального округа ФИО3, с которым находился в дружеских отношениях, с просьбой составить и удостоверить на его имя доверенность на право продажи принадлежащего ФИО2 земельного участка, от имени, но в отсутствие последнего, убедив, что ФИО12 М.А. уполномочил его продать свой земельный участок, однако сам по какой-то причине явиться не смог.

ФИО3, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, который в подтверждение своих слов предоставил ему фотоизображение свидетельства о регистрации права собственности 05-АА № на ФИО2, злоупотребив своими полномочиями частного нотариуса, использовав паспортные данные ФИО2, указанные в этом свидетельстве, составил и удостоверил в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, доверенность за №AA3198693 на право продажи участка 05:49:000039:1070 от имени ФИО2 на имя ФИО1, которую зарегистрировал в реестре регистрации нотариальных действий за номером №-н/05-2022-975, при этом записи и подписи в доверенности и в реестре регистрации нотариальных действий от имени ФИО2 выполнил ФИО1

Получив в свое распоряжение указанную доверенность, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на ее основании, предварительно обговорив условия с ФИО16, которой не было известно о его преступных намерениях, контактные данные которой ему сообщил Свидетель №2, которому также не было известно о преступных намерениях ФИО1, встретившись и находясь в Избербашском отделе Управления Росреестра по РД, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, заключил с ФИО16 договор купли-продажи и реализовал ей за 400 000 рублей участок 05:49:000039:1070, рыночной стоимостью 671 728,86 рублей, собственником которого являлся ФИО12 М.А., а фактически принадлежащий его матери ФИО4 №1, после чего, получив от ФИО16 оговоренные 400 000 рублей, которыми в последующем распорядился в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, представил в указанное Управление подложные документы для регистрации права собственности на этот участок на ее имя. 

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками вышеуказанного Избербашского отдела Управления Росреестра по РД, которым не было известно о совершаемом ФИО1 преступлении, на основании подложной доверенности и договора купли-продажи было перерегистрировано право собственности на указанный участок 05:49:000039:1070 на ФИО16, о чем в единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за № была внесена соответствующая запись.

В результате мошеннических действий ФИО1 приобрел право на чужое имущество, путем обмана, зарегистрировав на ФИО16 право собственности на участок 05:49:000039:1070, стоимостью 671 728,86 рублей, что является крупным размером, чем причинил ФИО4 №1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО1, совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея в своем распоряжении фотоизображения свидетельств о регистрации права собственности 05-АА № и 05-АА № на ФИО5 соответственно на земельные участки за кадастровыми номерами 05:49:000039:0933, 05:49:000039:0934, расположенные по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 80 и 82 (далее - участок 05:49:000039:0933; участок 05:49:000039:0934), находясь в 

<

адрес>, узнав от знакомого риэлтора Свидетель №2, которому не было известно о его преступных намерениях, что имеются двое покупателей на эти земельные участки, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, действуя с прямым умыслом, решил приобрести право на чужое имущество – участок 05:49:000039:0933 и участок 05:49:000039:0934, принадлежащих ФИО4 №1, путем переоформления права собственности с ФИО5 на покупателей участков, реализовав последним указанные участки без ведома собственника, а вырученные в результате этого денежные средства обратить в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласно своему преступному умыслу, заведомо зная, что без доверенности собственника переоформить и реализовать земельный участок не представится возможным, обратился к знакомому частному нотариусу Избербашского нотариального округа ФИО3, с которым находился в дружеских отношениях, с просьбой составить и удостоверить на его имя доверенность на право продажи принадлежащих ФИО2 земельных участков, от имени, но в отсутствие последнего, убедив, что ФИО12 М.А. уполномочил его продать свои земельные участки, однако сам по какой-то причине явиться не смог.

ФИО3, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, который в подтверждение своих слов предоставил ему фотоизображения свидетельств о регистрации права собственности 05-АА № и 05-АА № на ФИО5, злоупотребив своими полномочиями частного нотариуса, использовав паспортные данные ФИО2, указанные в этих свидетельствах, составил и удостоверил в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, доверенности за №AA3198719 и №AA3198720 на имя ФИО1 на право продажи соответственно участков 05:49:000039:0933 и 05:49:000039:0934 от имени ФИО2 на имя ФИО1, которые зарегистрировал в реестре регистрации нотариальных действий за номерами 05/63-н/05-2022-1018 и 05/63-н/05-2022-1021, при этом записи и подписи в доверенностях и в реестре регистрации нотариальных действий от имени ФИО2 выполнил ФИО1

Получив в свое распоряжение указанные доверенности, ФИО1 стал ожидать встречи с потенциальными покупателями для достижения своей преступной цели, а именно, заключения на основании вышеуказанных подложных доверенностей фиктивных договоров купли-продажи с получением от них оговоренной суммы денег и государственной регистрации права собственности на указанные участки 05:49:000039:0933 и 05:49:000039:0934, рыночной стоимостью 671728,86 рублей каждый, на этих покупателей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанные покупатели, обнаружив, что срок действия паспорта гражданина России серии 4509 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Гагаринским ОУФМС России по 

<

адрес> в ЮЗАО ФИО2, указанного в свидетельствах о регистрации права собственности 05-АА № и 05-АА №, истек, от сделки отказались.

В результате мошеннических действий ФИО1 мог приобрести право на чужое имущество, путем обмана, зарегистрировав на потенциальных покупателей право собственности на участки 05:49:000039:0933 и 05:49:000039:0934, стоимостью 671 728,86 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 343 457,72 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил бы ФИО4 №1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО3, являясь частным нотариусом Избербашского нотариального округа, назначенным на должность нотариуса на основании лицензии, выданной Министерством юстиции Республики Дагестан, зарегистрированной в государственном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребил своими полномочиями, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, находившемуся на своем рабочем месте в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес> (РД), 

<

адрес>, обратился его знакомый - ФИО1, который был с ним в дружеских отношениях, с просьбой составить и удостоверить на его имя доверенность на право продажи принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:49:000039:1070, от имени, но в отсутствие последнего, убедив, что ФИО12 М.А. уполномочил его продать свой земельный участок, однако сам по какой-то причине явиться не смог. При этом ФИО1, в подтверждение своих слов предоставил ФИО3 фотоизображение свидетельства о регистрации права собственности 05-АА № на имя ФИО2, в котором были указаны паспортные данные последнего.

ФИО3, поверив ФИО1 и желая ему угодить, а также с целью получения прибыли за осуществление нотариального действия, то есть в целях извлечения выгод для себя и ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 16, 42, 44, 48, 70, 71 и 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, осознавая противоправность своих действий, при исполнении обязанностей нотариуса, умышленно использовал предоставленные ему в соответствии с нормами действующего законодательства функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, вопреки задачам своей деятельности, незаконно изготовил и удостоверил доверенность за №AA3198693 на имя ФИО1, согласно которой ФИО12 М.А. якобы уполномочил его продать свой земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 88, за кадастровым номером 05:49:000039:1070, после чего зарегистрировал это в реестре регистрации нотариальных действий за номером №-н/05-2022-975, при этом предоставив ФИО1 возможность собственноручно выполнить записи в доверенности и реестре регистрации нотариальных действий от имени ФИО2, а также проставить подписи от имени последнего. 

Получив в свое распоряжение указанную доверенность, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на ее основании, находясь в Избербашском отделе Управления Росреестра по РД, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, заключил с ФИО16 договор купли-продажи и обманным путем реализовал ей за 400 000 рублей участок 05:49:000039:1070, рыночной стоимостью 671 728,86 рублей, собственником которого являлся ФИО12 М.А., а фактически принадлежащий его матери ФИО4 №1, после чего, получив от ФИО16 оговоренные 400 000 рублей, распорядился ими в личных целях, и представил в Управление Росреестра по РД подложные документы для регистрации права собственности на этот участок на ее имя, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на указанный участок 05:49:000039:1070 на ФИО16, о чем в Единый государственный реестр недвижимости за № была внесена соответствующая запись, в результате чего ФИО4 №1 причинен имущественный вред на сумму 671 728,86 рублей, что является крупным размером, и, следовательно, незаконными действиями нотариуса ФИО3 причинен существенный вред правам и законным интересам гражданина.

Таким образом, ФИО3 использовал свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, и показал, что этот участок ему предложил его знакомый ФИО29 Это его товарищ, который долгое время должен был ему денег и вместо денег он предложил ему этот участок. Было три участка, по 300 000 рублей. Участки находятся по улице 

<

адрес>, рядом с горячкой, сейчас точно номер не помнит. Соответственно, он предложил эти участки риелтору 

<

адрес> по имени ФИО10, и спросил его, могут они что-нибудь сделать с этими участками, он сказал, да. Он спросил на кого оформлены эти участки, он сказал, что на ФИО2 и ФИО5. Он позвонил к ФИО11 и спросил эти хозяева где, он сказал, это его близкие люди, если надо, они на него доверенность дадут. Где делать доверенность, ему предложил тоже ФИО11, сказал, приезжай в 

<

адрес>, сделаем доверенность. ФИО11 приезжал с человеком, он сейчас не помнит, он паспорт смотрел его или нет, но он представился хозяином и сделал три доверенности на него на каждый земельный участок по отдельности, и, соответственно, после того, как он сделал доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приехал к нотариусу, там же передал он ему эти доверенности и пошли в кадастровую. На следующий день его пригласили в кадастровую, чтобы он подписался, он расписался за один участок, номер не помнит, и передал в регистрационную палату, это происходило на территорию регистрационной палаты, в окне девушка сидела, они передали эти документы девушке, они приняли это заявление, взаиморасчет сделали, и он уехал. На следующий день к нему позвонил ФИО11 и сказал, что у него старые паспортные данные указаны в доверенности, надо срочно их аннулировать, и сказал, что потом он ему скажет, что и как делать. Он поехал к нотариусу ФИО3 и написал заявление об отмене этих доверенностей, на этом их история с участками закончилась. Договор купли-продажи составлялся на территории регистрационной палаты, он уже готовый был, ему передали его, он просто прочитал и подписал. 

ДД.ММ.ГГГГ он пошел, с утра отменил эти доверенности, получается, покупка первого участка, это было 17-го утром, он быстро подписал и на свадьбу уехал. Договор каким числом был датирован, он не помнит, точно не может сказать.

Доверенность выдана была в тот день, когда она была составлена, дату не помнит, потому что он, когда доверенности забрал, там пару дней прошло, они ни в тот день поехали продавать участок.

За один земельный участок с ним рассчитался ФИО10, который был риелтором, он взял у этой женщины, Индира, если он не ошибается, хозяйка, на кого оформляли, вот она передала деньги ему, он деньги дал ему 300 000 рублей, в тот же момент, когда он расписался, передал документы. 

Потом он ездил с супругой к потерпевшей, она ему позвонила и сказала, «ФИО7, если ты не хочешь, чтобы уголовное дело возбудили, ты в течение месяца со мной рассчитайся». Он ей сказал, что у него мама очень тяжело больная, он сейчас не может, хотя бы дать ему три недели, она дала ему месяц. Она сама сказала, месяц еще не прошел, он пошел, рассчитался, у неё спросил по, чём она продавала этот участок, она сказала по 350 000 рублей. Он сказал, что даже сверху дам, он вытащил 479 100 рублей вышло, 100 рублей она ему вернула, 479 000 рублей забрала. Все, говорит, у неё никаких претензий не будет, заявление не будет написано и вот так он деньги отдал, рассчитался, она ему дала расписку о том, что никаких претензий не имеет, и он уехал с женой, получается, обманула.

Он позвонил ФИО11, он сказал, что в счет долга эти два участка не может дать, потому что хозяин уже не хочет по 350 000 рублей продавать, ему надо хотя бы 500 000 рублей отдать и 200 000 рублей он в счёт долга посчитай, 500 000 рублей ему отдай, он сказал. Ему неинтересно, он просто не стал связываться с этими участками, они отменили доверенности, и он больше к этим участкам никакого отношения не имел.

Доверенность была выдана на него. Когда подписывали доверенность там находился его товарищ Арсен и с ним двое парней, ранее ему незнакомых, сам ФИО3 тоже был. Проверял паспортные данные ФИО3 или нет, он не помнит. Какие документы передавали ФИО17 он не видел, он передавал только свой паспорт.

Доверенности были у него, а кто передал ему их, не помнит. Все три доверенности он отдал ФИО10, по одной из доверенностей был сделан договор купли-продажи, там же он расписался, одна из доверенностей и договор купли-продажи передались в окно девушке, а два оставались в ФИО10, а потом, он на следующий день поехал к нотариусу, ему ФИО11 позвонил, надо отменить, так как его паспортные данные были указаны старые, он до этого паспорт менял, он пошел, их отменил и у ФИО10 эти доверенности, по-моему, он забирал, он сейчас не помнит, он забирал или он обратно куда-то отвозил, но никакие действия не были совершены, они не подписывали ничего, ни договора купли-продажи, ничего не было подписано.

Кто сказал Свидетель №2, что паспортные данные не соответствует действительности, ему неизвестно, ему позвонил его знакомый ФИО11, сказал, поезжай к нотариусу, надо отменить составленные доверенности. Когда доверенности ему выдали, точное число не помнит. Доверенность когда выдали не помнит, помнит об отмене какого числа, это было ДД.ММ.ГГГГ, он отменял доверенность, потому что ДД.ММ.ГГГГ он на свадьбе работал тамадой, на тот момент очень хорошо праздник провел, он очень тяжело встал ДД.ММ.ГГГГ, обедом он проснулся, поехал к нотариусу и отменил доверенность. Документы были Свидетель №2 переданы им в тот день, когда они сделали эти доверенности, это было за 2?3 дня до свадьбы, он сейчас точно не может дату сказать, не припомнит, все 3 доверенности, документы и копия его паспорта были переданы Свидетель №2 в руки, он помогал реализовать эти земельные участки. Свидетель №2 риелтор, он его давно знает, он его товарища, родственник получается и ему как бы посоветовали его, как риелтора, он быстро помогает реализовать. Он к нему сам лично обратился для помощи в реализации этих участков.

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемый ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обоснование его вины, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания потерпевшей ФИО4 №1, которая пояснила суду, что до переезда в 

<

адрес>, они проживали в 

<

адрес>, в 1983 году приехали из 

<

адрес> и жили до 1997 года. Она не помнит, в каком году были приобретены данные земельные участки. У неё брат жил в городе, он сказал, что продаются земельные участки по 120 000 руб. за один участок, кто продавал, не помнит, и они решили для сыновей купить эти участки, они же родом из 

<

адрес>, купили и ничего не строили, потому что там невозможно было что-то строить, что-то делать. Земельные участки оформили на сыновей. Документы о регистрации права собственности, находились у них дома, так как сыновья живут с ней, поэтому они у них хранились. Земельный налог на эти участки они оплачивали. Хотела оплатить земельный налог, смотрит бумаг на участок нет, позвонила в налоговую, спросила, почему они ей не выставили налог, а они ей ответили, что у них нет участка, поэтому и не выставили, тогда она подняла шум. Когда участка уже не стало, перепродали его одним, вторым, они испугались, что завтра и эти продадут, из-за этого решили продать, ФИО8 сам продал свои участки.

В части продажи земельных участков, они ни к кому не обращалась, её подруга ФИО9 сказала, что есть желающие купить участок, копии она давала ей. По поводу продажи земельного участка, который принадлежал её сыну ей ничего не известно, только узнала, что возврата участка нет, и она вышла, на ФИО7 через регистрационную палату, узнала, кто подавал участок, ей дали его номер телефона и она позвонила и сказала, что она ему, даёт один месяц, вернуть её деньги, он привез, ей через месяц отдал деньги, рассчитался, сказал, что он тоже не знал, что это афера. Он ей объяснил, что он не хотел продавать, так получилось, он даже не знал, что это незаконная продажа. Он ей сказал, что парень, который должен ему деньги отдать, и тот сказал, что хозяин тоже здесь рядом стоит, сын её, который не прилетал вообще, и он сделает на тебя доверенность, вот тебе этот участок отдам, с её участком он рассчитался с ним долгами. Она сказала ему, что сами между собой разберитесь, но отдайте её деньги. ФИО7 ей лично вернул 479 000 рублей, и она ему дала расписку.

У сына ФИО8, который находился участок, они понятия не имели, что они тоже хотели продать, к ним человек приехал в 

<

адрес>, принес деньги, пошли, сделали у нотариуса ему доверенность на этого человека и продали земельные участки, которые принадлежали её сыну ФИО8. Про попытку, продажи этих земельных участков она узнала от следователя. Её сыновья доверенность никому не выписывали. 

В регистрационной палате сказали, что они ФИО8 участки тоже хотели продать, это сообщил следователь, тогда она решила их продать. 

По поводу этих земельных участков, в правоохранительные органы заявление они не писали. По поводу проданного земельного участка написали, но когда он расплатился с ней, она написала расписку, что претензий к нему не имеет, материальный ущерб он возместил ей. Сын сам тоже сказал, что если приехали, у него купили участки, зачем он должен в правоохранительные органы обращаться. Земельные участки они продали за 450 000 один участок. С нотариусом ФИО3 она не знакома, какую-либо доверенность выписывать, ни она, ни её дети ФИО6 или ФИО8 к нему не ходили, так как они были в 

<

адрес> и они в Дагестан не приезжали. По двум земельным участкам, принадлежащим ФИО8, они доверенность ФИО7 не выписывали. Следователь ей говорил, хотели эти два участка тоже продать. На сегодняшний день какие-либо претензии к ФИО1 и ФИО3 у неё не имеются.

Свидетель Свидетель №5 показала, что подается заявка заявителями, либо через МФЦ, либо может подать Администрация, либо может нотариус подать, у них нет приема документов в бумажном варианте, они не видят заявителей, просто на регистратора приходит заявка, там бывают отсканированные документы и по этим документам проводится регистрация, либо отказ, либо приостановление, если есть какие-то расхождения с законом. А если регистрация проводится на основании доверенности, регистратором через сайт проверяется актуальность этой доверенности. В части доверенности, выданной нотариусом ФИО3 на имя ФИО1, он не знает ничего, вообще как он здесь оказался в качестве свидетеля, приходил следователь из 

<

адрес>, уже бумажный архив не ведется, они просто в базе данных хранятся, поэтому они сели за компьютер, он распечатал и он составил документы, что он сидел с ним и ушел, это было очень давно, на первом судебном заседании, которое состоялось, он явился, и он даже не был в курсе, что он является свидетелем, он даже не знает о чем суть. 

За достоверность сведении, содержащихся в доверенности, несет ответственность то лицо, которое приняло эти документы, МФЦ принимает, они регистраторы, так как им не приносят документы в бумажном носителе, они не могут, определить это нарисованная бумага или нет, доверенность можно на сайте проверить, существует такая или отмененная. МФЦ скан образ делает, формируется заявка и приходит к ним на компьютер. По этой сделке, откуда к ним поступили документы, он не помнит, это было давно. Регистратор может проверить достоверность доверенности на сайте, если вызывает подозрение, а обязан или нет, не может знать. Если регистратор при проведении сделки, обнаруживает, что доверенность недействительная, это основание для отказа в регистрации. Право экспертизы документов, поступивших для совершения регистрации, для совершения весомых действий, могут любому сотруднику упасть, с Росреестра или кадастровой палаты. Сведения о действующих доверенностях, отражаются на общедоступном сайте. Это, сайт нотариусов, никогда не заходил на этот сайт, он не регистрирует материалы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО30 позвонила к ней из 

<

адрес> и попросила помочь продать участки, она этих людей не знает, ей дали номер одного риелтора, Арсен или ФИО11, она не помнит. Она отправила к нему фотографии, которые ей переслала сестра, после этого он ей сказал, что есть человек, который берет, хочет дать задаток и пропал, на этом тема с ним закрылась. Потом приехала сестра, опять начали суетиться по клиентам, потом туда поехали люди и сказали их участок, уже продан. Она его не продавала, просто попросила человека, а потом оказалось, что его тоже посадили. С риелтором, она связалась по телефону. Она ему сказала про участки, он поехал, посмотрел, спросил, есть ли зеленки, она сказала, что есть, позвонила к сестре, она ей по Ваццапу скинула, она переслала эти фотографии к нему, потом он ей сказал, что есть якобы клиенты, хотят дать задаток, но после этого он пропал.

Она никуда не ходила, стала всем говорить, что продает, туда пошли ребята риелторы, они сказали, что посмотрели документы, их участки уже проданы, она подумала, что она без неё продала, позвонила к ней, она сказала, что не продала. Потом ей сказали, что не проданы они, когда в декабре или феврале она пошла, платить земельный налог, ей сказали, что эти участки не на ней числятся, она к ней звонит и говорит, почему участки продали и ей не сказали, она ей сказала, что ничего не продавала, у неё даже документов не было. Потом она узнала это через налоговую, когда пошла, платить налог, этот налог с неё не взяли, поднялся шум, они отправили в УБЭП заявление и вот так выяснилось, что поддельная доверенность.

В части поддельной доверенности ей ничего не известно, кем она была составлена, мальчик болеет, он не приезжал сюда, потом узнали, что данные были занесены с потерянного его паспорта, кто это сделал она не знает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является несколько лет уже риелтором. Они находят объекты, сводят людей и они договариваются между собой. К ним обратился Аликады он тоже занимался недвижимостью, позвонил к нему и говорит, есть участки в продаже и спросил, есть ли у него клиенты, он сказал, что посмотрит, был человек, он их свёл, дальше они уже сами договаривались. Земельный участок находился в районе горячки. В последующем земельный участок клиент по имени Насыр купил его. Какое-то время прошло и якобы Насыру сказали, что эта сделка недействительна, он позвонил к нему, он ему сказал, что ничего не знает, что просто их свел, и он сказал, что не хочет такой сомнительный участок и попросил найти другой, он ему сказал если не хочешь, то он у родственника попросит деньги и сам себе заберёт его, а ему другой найдёт, в итоге, так и сделали.

Он с ФИО7 созвонился и спросил, что-то неладное, там всё нормально, просто он хочет его на себя оформить, он сказал, что никаких проблем нету, потом сказал ему подожди, уточню и перезвоню, перезвонил и сказал, можешь уверенно оформлять, и он его оформил нотариально на своего родственника. Прошло время, и он его продал. Сделка на основании, какого документа осуществлялась, этого он не может сказать, он там не присутствовал. От хозяина земельного участка доверенность была выписана ФИО7, как он его получил, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в части просьбы о реализации земельных участков в августе 2022 года, он ничего не может сказать, он уже давал показания следователю, он забыл уже. Как звали женщину, которая к нему обратилась и как у него оказалось свидетельство о праве собственности на земельный участок он не помнит, как ее зовут. Она его товарища по имени Султан, теща. Она обратилась с просьбой к нему продать в 

<

адрес>, какие-то три земельных участка. У него были фотки зелёнки на все три земельных участка. В части реализации ФИО1 этих земельных участков, он ничего не может пояснить, он уже не помнит это всё, в кафе встретились, там же, за столом, перекинул фотки. Он с Гогурчуновым Пахрудином не знаком. Какую-либо доверенность при нём на Ибрагимова Азамата не выписывали.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 её супруг. В 2022 году в декабре она работала помощником нотариуса. В августе 2022 года она не помнит, обращался или нет ФИО1 к ФИО3 за составлением доверенности, и что приносил, обычно они приходят к нотариусу и заходят к нему. В её обязанности, как помощника, входит, печатать доверенности, знакомить с доверенностью, вести журнал. По предъявленным паспортам они составляют доверенность, содержание доверенности, уже говорит сам, кто приходит на составление доверенности, какая им нужна доверенность, они составляют, дают, чтобы ознакомились, прочитали, проверили все свои данные, потом уже нотариус подписывает и доверитель. В части выдачи, доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов, она не помнит. 

Процедура отмены доверенности, ей известна, кто хочет отменить доверенность приходит и говорит, что он хочет отменить доверенность, причину иногда называют, иногда не называют, составляют распоряжение об отмене доверенности, подписывает, сам кто распоряжение отменяет и подписывает нотариус, они сканируют и отправляют в единую информационную систему, там, где все нотариальные действия выставляются. Доступ к этой базе имеют, все учреждения и организации, которые обращаются по этой доверенности, они могут проверить действительно, не действительно. Они выносили распоряжение об отмене доверенности, которую выдавали подсудимому ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №6 и показаниями, данными ею в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на стадии следствия, из которых следует, что она работает помощником нотариуса ФИО3 в 

<

адрес> с 2004 года. По поводу представленной ей на обозрение заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, по копии доверенности за № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что с выводами эксперта не согласна, так как она не могла никак подписывать данный документ за нотариуса, чтобы за него подписывать документы на нее должен быть приказ нотариальной палаты о возложении обязанностей на помощника нотариуса в случае отсутствия или болезни нотариуса. Считает, что доверенность подписан самим ФИО3, так как он человек взрослый и инвалид 2-й группы, следовательно подписи у него всегда не бывают одинаково подписаны в документах, иногда подписывает расплывчато, иногда покороче, то есть подписи бывают у него разные, так как с ним работает уже с 2004 года, также считает подписи проставленные на доверенностях и распоряжениях выполнены самим ФИО3 Записи в реестре нотариальных действий ведутся ею и представленный реестр заполнен лично. Согласно ст. 45 п.1 ФЗ «О нотариате» в связи с загруженностью архива нотариуса, вторые экземпляры доверенностей у не хранятся, из-за большого документооборота, в связи с большими сроками их хранения сроком на 5 лет. Текст доверенности на бланке серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 владельца земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, набрала она по указанию нотариуса, после того как он проверить документы. Ибрагимовым Азаматом она не знакома. /том 2 л.д.237-239/

Свидетель Свидетель №6 после оглашения её показаний данных в ходе следствия правильность их подтвердила. 

Суд, в совокупности, оценив показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что объективными, полными и соответствующими действительности являются её показания данные в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными ниже. 

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обоснование его вины, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- Свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000039:1070 /том 1 л.д. 9/;

- Свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами 05:49:000039:0933 и 05:49:000039:0934 /том 1 л.д. 10,11/;

- Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданная нотариусом 

<

адрес> ФИО3 /том 1 л.д. 12-13/;

- Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:49:000039:1070 и передаточный акт от 15.08.2022г. /том 1 л.д.14-15, 16/;

- Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рукописные записи в графе «доверитель» копии доверенности за номером 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности за номером 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подписи в графе «доверитель» копии доверенности за номером 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности за номером 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 /том 2 л.д. 121-129/

- Заключение эксперта Дагестанского центра независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого из объектов, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>: 1. Земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 450 кв.м.; 2. Земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 450 кв.м.; 3. Земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. составляет 671 728,86 рублей. Общая стоимость составляет 2 015 186,60 рублей. /том 2 л.д. 181-189/

- Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Рукописные записи в графе «доверитель» копии доверенности за номером 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи в графе 8, в строках 2-1018, 2-1021 (номер нотариального действия) в реестровой книге нотариуса ФИО3, «ФИО1 Габибуллахович» в распоряжениях за №№, 1082, 1083 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

Подпись в графе «доверитель» на доверенности за номером 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в графе 8, в строке 2-975 (номер нотариального действия) в реестровой книге нотариуса ФИО3, вероятно выполнены ФИО1

Подпись напротив фамилии ФИО3 на второй странице доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подписи в графах «продавец» напротив фамилии «ФИО1» в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи, расположенные в графе 8, в строках 2-1018, 2-1021 (номер нотариального действия) в реестровой книге нотариуса ФИО3 и напротив рукописной записи «ФИО1 Габибуллахович» в распоряжениях за №№, 1082, 1083 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО3, выполнены обвиняемым ФИО1 /том 1 л.д. 202-212/

- Ответ Нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариальный бланк единого образца 

<

адрес>3 выдан нотариусу Избербашского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальная палата РД не располагает сведениями о совершенном нотариальном действии на указанном бланке. /том 1 л.д. 241/

- Ответ Нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариальные бланки единого образца серии 

<

адрес>3, 3198720, 3198719 выданы нотариусу Избербашского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 243/

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе расследования уголовного дела: - реестровая книга регистрации нотариальных действий нотариуса Избербашского нотариального округа ФИО3, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- Цветная копия доверенности за № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Копии договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта;

- Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на бланке 

<

адрес>3, выданной ФИО1 на продажу земельного участка с кадастровым номером 05:49:000039:1070; 

- Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на бланке 

<

адрес>0, выданной ФИО1 на продажу земельного участка с кадастровым номером 05:49:000039:0934;

- Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на бланке 

<

адрес>9, выданной ФИО1 на продажу земельного участка с кадастровым номером 05:49:000039:0933; 

- Дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РД на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000039:1070, по ул. 

<

адрес> 88 

<

адрес>; 

- Копия доверенности на бланке с номером 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> проспект, 68/10, 

<

адрес>, уполномочивает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером 05:49:000039:0933;

- Копия доверенности на бланке с номером 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из двух листов бумаги формата А4, согласно которой гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> проспект, 68/10, 

<

адрес>, уполномочивает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровыми номером 05:49:000039:0934; 

- Кадастровое дело № на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, №;

- Реестровая книга регистрации нотариальных действий нотариуса Избербашского нотариального округа ФИО3, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- Свидетельство о регистрации права на имя ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, №;

- Свидетельство о регистрации права на имя ФИО5 на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, №;

- Свидетельство о регистрации права на имя ФИО5 на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, № /том 2 л.д. 64-76, 93-98,/

- Оптический СД –диск с телефонными соединениями абонентов ФИО3 и ФИО1, приобщены к материалам уголовного дела. /том 3, л.д. 38/

В защиту интересов подсудимого ФИО1 сторона защиты в лице последнего и его защитника адвоката Алибекова М.З., представила суду, указанные выше показания подсудимого ФИО1, который признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, и характеризующие его материалы дела. 

Суд, в совокупности оценив указанные выше доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК РФ, квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе о принципе и формах вины, об основании уголовной ответственности, о неоконченном преступлении (статьи 5, 8, 24, 25 и 30) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2861-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 834-О).

Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2166-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 553-О), а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2774-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2194-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" п.5, п.6, абз. 4 п. 7, 26, 30 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ (абз. 4 п. 7).

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (п.28).

Согласно Заключению эксперта Дагестанского центра независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого из объектов, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>: 1. Земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 450 кв.м.; 2. Земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 450 кв.м.; 3. Земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. составляет 671 728,86 рублей. Общая стоимость составляет 2 015 186,60 рублей. /том 2 л.д. 181-189/

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, последовательно, между деяниями ФИО1 и наступившими последствиями существует прямая причинная связь. Совершая преступления, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на имущество, которым он распорядился и которым намеревался распорядиться на основании оформленных им доверенностей от имени ФИО2 и ФИО2, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного материального ущерба и желал его наступления. Покушение на мошенничество совершил, в особо крупном размере. Преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом покупателей от сделок в связи с обнаружением истечения срока действия паспорта гражданина России серии 4509 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Гагаринским ОУФМС России по 

<

адрес> в ЮЗАО ФИО2, указанного в свидетельствах о регистрации права собственности 05-АА № и 05-АА №.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть, в приобретении права собственности на чужое имущество путём обмана, в крупном размере и в покушении на мошенничество - на приобретение права собственности на чужое имущество в особо крупном размере, показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, подробно изложенными выше, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании в присутствии своего защитника, а также письменными доказательствами, в том числе заключениями почерковедческих и оценочных экспертиз, подробно изложенными выше, которые согласуются между собой и бесспорно уличают подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, в совершении мошенничества в крупном размере, и покушения на мошенничество, в особо крупном размере. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, и пояснил, что, он работает нотариусом с 1998 года. Граждане приходят в контору со своим паспортом, даже без документов если есть доверенность, на доверенность есть, завещание представляется, доверитель приходит с паспортом, делает документ на эту недвижимость, он показывает, зачем это говорит, он говорит, что сейчас требуется кадастровый номер. Прежде чем составить доверенность, он проверяет паспортные данные, сведения о земельном участке. Доверенность составлена была от собственника на ФИО1 Он не признаёт свою вину, так как люди пришли, сделали доверенность, подписали, он никакой выгоды от этого не имел. Забрали доверенность и ушли. Когда это было, не помнит, год или два назад, наверное, примерно в августе 2022, много времени прошло. К нему пришли люди, три человека, конкретно кто к нему подходил для составления доверенности, точно не может сказать, сам хозяин земельного участка и ФИО1 приходили, другие люди были по другим нотариальным действиям, чтобы сделать доверенность. В журнале о получении доверенности расписывался собственник земельного участка, он сказал хозяину, вот здесь распишись и вот здесь распишись, и фамилию, имя, отчества напиши, вот здесь, вот здесь, сказал он, пальцем даже показал и он начал своим делом заниматься, очень загружен был, свою подпись тоже поставил и печать. Доверенность он, кажется, выдал одну. Почему эксперт пришел к выводу, что рукописные записи в графе «доверитель» выполнены ФИО1, он не знает, он мог подумать, что доверенность выписана на него, и мог расписаться сам. По поводу показаний подсудимого ФИО1, который говорил, что он сам приходил к нему, составил доверенность, и он расписался, ничего не может сказать. В последующем, он отменил доверенности, в связи с тем, что поверенный человек пришел и сказал, отмените доверенность, он исполнять доверенность не будет, в связи, с чем он спросил, он развернулся и ушел. Он информацию об отмене доверенности внес в единую информационную систему, это обязательная процедура. Это делается для того, чтобы заинтересованное лицо было в курсе.

Он без человека, без паспорта, без хозяина не выдает доверенность, но в последующем сами они, работники, которые взяли доверенность на исполнение, они сами должны были смотреть от него доверенность или не от него доверенность, когда составлен договор, как составлен договор, как доверенность составлена, что там написано, работники Росреестра должны были смотреть. Через МФЦ должны поступать любые документы Росреестру, а они прямо приняли к себе, минуя МФЦ, каждый должен в любом случае выполнять свои обязанности. Для отмены доверенностей, примерно через 4?5 дней обратился нему ФИО1, он сразу в тот же день отменил и посадил его в ЕИС и был спокоен.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые государственный обвинитель, считая объективными, просил положить в основу обвинения подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ.

Так из протокола допроса обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и к нему на работу приходил его знакомый ФИО1. С ним были еще молодые люди, и представил копию паспорта и свидетельство о регистрации права на собственность на земельный участок на имя ФИО2 и попросил выдать на его имя доверенность от имени ФИО2. Он сказал, а где сам хозяин участка, на что ФИО7 ответил, что хозяин участка уезжает в 

<

адрес>, поэтому его родственница попросила срочно продать земельный участок. Он поверил ФИО7, посмотрел свидетельство и копия паспорта, вроде все совпадало, и подготовил доверенность на имя ФИО1, кто именно подписал доверенность, сейчас все обстоятельства точно не помнит, но доверенность подписана им, печать проставил тоже он. В последующем кто забрал доверенность тот же час или потом тоже не помнит. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, также пришел с ребятами ФИО1, с просьбой о выдаче доверенности от имени ФИО5, что и было им, сделано поверив, что действительно ему доверено хозяевами, так как ему доверял, ничего не заподозрив, выдал доверенности от имени ФИО5. Примерно через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1, чтобы отменил три доверенности, которых он ранее получил, объяснил это тем, что паспортные данные оказались неправильными и исполнять не будет поручение ФИО2. Тогда он подготовил три распоряжения об отмене этих доверенностей от имени ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, которых в последующем внес в единую базу ЕИС. Какие-либо денежные вознаграждения от Ибрагимова Азамата он не получил, и ФИО7 уверял, что действительно из-за отсутствия возможности приехать самой хозяйке, она попросила своих знакомых и родственницу продать земельные участки. В последующем в Избербашском отделе Росреестра поинтересовался, прошли эти доверенности или нет, на что ответили, что на основании одной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ибрагимова Азамата, земельный участок переоформлен на другого человека с правом передоверия. После этого он у ФИО7 потребовал вернуть все три бланка доверенностей, на что ФИО7, сказал, что он эти доверенности по незнанию выбросил, как ненужные, так как были отменены. Кто с паспортом ФИО2 приходил он не помнит, но при этом сам ФИО7 присутствовал, так как в доверенности указаны его паспортные данные. /том 3, л.д. 8-12/

Показания обвиняемого ФИО3, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны и последовательны, по сути, и содержанию, оглашённым показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 /том 3, л.д. 136-138/

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 поддержал свои показания данные им в судебном заседании. 

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся - показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, показания данные подсудимым ФИО3, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, суд признаёт недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств по делу. 

Считая подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в обоснование его вины, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, подробно изложенные выше, а также указанные выше письменные доказательства, ранее приведенные в обоснование вины ФИО1

В защиту интересов подсудимого ФИО3 сторона защиты в лице последнего и его защитника - адвоката Мустафаева Р.А., представила суду, указанные выше показания подсудимого ФИО3, который не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, и просил его оправдать в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Однако сторона защиты, настаивая на вынесении оправдательного приговора, каких-либо доказательств невиновности подсудимого ФИО3, суду не представила, тогда как совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, доказана вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

Нотариальная деятельность в Российской Федерации регулируется Основами законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

Согласно ст. 1 данного Закона нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

При этом нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. В полномочия нотариуса входит совершение в установленном законом порядке определенных нотариальных действий, а том числе удостоверение доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. 

Объективная сторона злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами заключается в использовании ими своих полномочий вопреки задачам своей деятельности. 

При установлении несоответствия деяния, совершенного частным нотариусом, целям и задачам нотариальной деятельности следует также учитывать положения принятых в развитие Основ законодательства о нотариате подзаконных нормативных актов Федеральной нотариальной палаты и Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления нотариальной деятельности, в том числе устанавливающих правила совершения нотариальных действий (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ»).

При этом, состав злоупотребления полномочиями сконструирован как материальный, то есть, преступление является оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, выражающихся в существенном вреде правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. 

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Обязательным элементом субъективной стороны состава преступления является цель — извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Суд находит установленным и с необходимой достаточностью подтвержденным тот факт, что ФИО3, являясь частным нотариусом, призванным обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации, был наделен полномочиями на совершение нотариальных действий. Однако указанные полномочия он использовал вопреки задачам своей деятельности, не устанавливая личность и не проверяя дееспособность лица, не удостоверившись в истинных намерениях и воле, в отсутствии собственников земельных участков ФИО2 и ФИО2, не получив от них соответствующее волеизъявление, изготовил заведомо недействительные доверенности от имени ФИО2 и ФИО2 с правом на реализацию земельных участков. 

Несмотря на показания подсудимого ФИО3, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд находит установленным, что ФИО3, имеющий большой опыт работы в должности нотариуса, и обладающий достаточными практическими и теоретическими знаниями, выдавая доверенности на распоряжение земельными участками на имя ФИО1, по просьбе последнего, от имени ФИО2, ФИО2, в отсутствие последних осознавал незаконность своих действий, их противоречие задачам нотариальной деятельности, и предполагал, что они могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также интересов государства, сознательно допускал наступление таких последствий и относился к ним безразлично. Показания подсудимого ФИО3 в части того, что ФИО12 М.А., ФИО12 М.А. присутствовали при выдаче и удостоверении нотариусом доверенностей на имя ФИО1 опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что доверенности им были оформлены у нотариуса ФИО3 в отсутствие и без участия ФИО2, ФИО2, что также согласуется с показаниями потерпевшее ФИО30, которая показала, что ее сыновья в период оформления доверенностей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от их имени, в Избербаш не приезжали, находились в 

<

адрес>, что также подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз, из которых следует, что в указанных выше доверенностей во всех графах «доверитель» расписался подсудимый ФИО1 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 202 УК РФ, как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, что причинило существенный вред правам и законным интересам гражданина и охраняемым законом интересам общества и государства.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, сообщив время, место и обстоятельства совершения преступлений. 

Наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и его материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62, ст.69 ч. 3 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также его поведения после совершения преступлений, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный преступлениями вред, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. По мнению суда такое наказанием будет соответствовать принцам справедливости и гуманизма, и будет достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО3, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личность подсудимого ФИО3 не представляет опасности для общества.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 202 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 который не имеет постоянного источника дохода. 

Вместе с тем, совершенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года со дня совершения преступления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимая во внимание установление виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, указанное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО3 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 на время испытательного срока обязанность не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, освободить ФИО3 от наказания по ч. 1 ст. 202 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: доверенности, оптический диск, кадастровое дело, распоряжения, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле; реестровую книгу нотариуса ФИО3, Дело правоустанавливающих документов на участок №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по РД, - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати судок со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Н.М. Нурбагандов