№2-664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., 

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 779,23 руб., в том числе 49 718,21 руб. основной долг, 31 061,02 руб. проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623,38 руб. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора №, заключенного между ОАО «РГС Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, ответчик принял на себя обязательство для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило истцу права (требования) по данному кредитному договору. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явился, в письменном отзыве просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявлено.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения займа.

Согласно ч.1 ст.810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 путем акцепта банком заявления ответчика, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, на условиях предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требований (цессии) №/Ц-01, в том числе в отношении указанного выше кредитного договора.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 779,23 руб., в том числе 49 718,21 руб. основной долг, 31 061,02 руб. проценты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что кредитор о нарушении своего права узнал в январе 2017 года, когда очередной платеж по кредиту не был внесен заемщиком.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте.

Из гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1

Учитывая, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ООО «Нэйва» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Г.М. Загртдинова 

Решение суда принято в окончательной форме 25.07.2023.