Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7642/2020

Дело №1-454/2020 Судья Горлина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Бондаренко О.И.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко О.И. на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

- направлено по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы; 

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение адвоката Бондаренко О.И., обвиняемого ФИО1, в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.И. просит постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сторона защиты не согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат УПК РФ, нарушают материальное и процессуальное право, а также право обвиняемого на защиту. 

Адвокат полагает, что судом за основу определения с территориальной подсудностью взят формальный признак – юридический адрес организации, представляющей виртуальные киви-кошельки всем желающим на территории РФ. По мнению автора жалобы, такой подход приемлем в случаях, когда преступление не было доведено до конца, денежные средства не были обналичены, либо следствию не удалось установить дальнейшее движение похищенных денежных средств.

Защитник Бондаренко О.И. считает, что в данной цепочке действий ФИО1 по хищению денег Потерпевший №1 организация «

<

...>», филиалы или представительства которой, вероятно, имеются во всех крупных городах РФ, включая Санкт-Петербург, и их можно установить, является лишь промежуточной. Последующими организациями по движению похищенных денег явились расчетный карточный счет ФИО1, а в дальнейшем - банкомат, при помощи которого деньги были обналичены, а преступление окончено, потому что с этого момента ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Адвокат обращает внимание, что с начала следствия, в нарушение ст. 73 УПК РФ, а затем и суд не исследовали и не учли тот факт, что ФИО1, все четыре раза, первоначально списав деньги с банковской карты Потерпевший №1 и отправив их на киви-кошелек, сразу же после этого перевел эти деньги на свой расчетный счет, с которого в этот же день снял похищенные деньги через банкомат в поселке 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, по мнению адвоката, местом окончания преступления, согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ, будет являться адрес этого банкомата. Так, территория 

<

адрес> является территорией Всеволожского городского суда.

Сторона защиты полагает, что направление уголовного дела для рассмотрения в г. Москву существенно нарушит право ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 будет вынужден ездить из Санкт-Петербурга в Москву на судебные заседания, что подорвет его материальное положение, при этом ему придется расторгнуть соглашение с адвокатом, которая также постоянно живет и работает в Санкт-Петербурге и не имеет возможности ездить в Москву. Корме того, защита полагает, что потерпевший Потерпевший №1 из-за материальных затрат на дорогу не сможет приехать на судебное заседание в Москву и высказать свое мнение о гуманности наказания для ФИО1, который на сегодняшний день загладил свою вину перед ним, равно как и свидетели по делу, могли бы явиться в суд Санкт-Петербурга, но, скорее всего, в суд г. Москвы не приедут.

Таким образом, сторона защиты на основании ст. 35 УПК РФ, полагает необходимым рассматривать уголовное дело в городе Санкт-Петербурге, или ближайшем пригороде, которым является Всеволожск, - где проживают все фигуранты, включая обвиняемого, его адвоката, потерпевшего и всех свидетелей по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положений ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Согласно нормам действующего законодательства, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

По версии органов предварительного следствия, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 

<

дата>, получил свободный доступ через мобильное приложение «

<

...>» к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету АО «

<

...> №..., открытому и обслуживаемому в АО «

<

...>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего в период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

дата>, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, тайно похитил, путем перевода денежных средств с использованием мобильного приложения «

<

...>», с банковского счета АО «

<

...>» №..., принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, а именно:

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минуты в размере 45 000 рублей на банковскую карту АО «

<

...>» №... на имя ФИО1, открытую и обслуживаемую в АО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минуту в размере 5 000 рублей на виртуальный «

<

...>», находящийся в пользовании ФИО1, обслуживаемый в АО «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минуту в размере 15 000 рублей на виртуальный «

<

...>», находящийся в пользовании ФИО1, обслуживаемый в АО «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минуты в размере 15 000 рублей на виртуальный «

<

...>», находящийся в пользовании ФИО1, обслуживаемый в АО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

пропажу которых потерпевший Потерпевший №1 обнаружил, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Местом совершения преступления, в данном случае, согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, будет являться адрес нахождения виртуального «

<

...>» ФИО1, на который поступили похищенные денежные средства и где обвиняемый получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

«

<

...>», обслуживаемый в АО «

<

...>», расположен по адресу: 

<

адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело необходимо направить по подсудности для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции при принятии такого решения допущено не было. Из постановления суда усматриваются основания, по которым суд пришел к решению о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 обоснованно оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Бондаренко О.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.89.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы – оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Бондаренко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -