Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело № 22-877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Топоеве Т.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

адвоката Юровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юровой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 18 дней, наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Юровой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, выслушав мнение адвоката Юровой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Ягодкиной В.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Ю.В. выражает несогласие с приговором в части слишком сурового наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, а также наличия у него заболевания и влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО1. Полагает, что учитывая тяжесть совершенных преступлений, возмещение ущерба и отсутствие исковых требований по факту хищения имущества у Потерпевший №2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы, отбывать самостоятельно. Просит приговор отменить. 

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Юрова Ю.В. поддержала доводы жалобы. 

Прокурор Ягодкина В.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, на предварительном следствии дал показания о совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вины подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее оставались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она положила в карман своей куртки. У ФИО13 вместе с ФИО1 они распивали спиртные напитки. ФИО1 видел, что сигареты она доставала из кармана, где лежали деньги. Когда легли спать, дверь была заперта изнутри. Когда проснулись ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко дома не было, и из кармана ее куртки пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она стала звонить ФИО1, он ответил, что ничего не брал. Хищением ей причинен ущерб 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. В этот же день она съездила в банк, где сняла оставшиеся на карте деньги. Когда она вернулась к ФИО13, то у неё был ФИО1. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей лежали в застегнутом кармане ее куртки, висевшей на вешалке в коридоре. Когда они ложились спать, то входная дверь дома была заперта изнутри на замок, поэтому никто посторонний к ним зайти не мог. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулись, Гордиенко дома не было. Она сразу же проверила деньги, но денег в кармане не было. Она сразу же стала звонить ФИО1, который сначала говорил, что он ее деньги не брал, но потом сказал, что может объяснить, зачем он взял ее деньги. Хищением ей причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как на данный момент она нигде не работает. Ей материально помогает брат (т.1 л.д. 44-47, т.2 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает водителем такси и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, довозил мужчину с 

<

адрес>, по пути заезжали в магазин, из которого мужчина вышел с наполненным пакетом. Примерно через два дня, он приехал на адрес 

<

адрес> к нему вышла ранее знакомая Потерпевший №1, которой он рассказал, что несколько дней назад увозил мужчину с этого адреса в 

<

адрес> (т.1 л.д. 61-63).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечением к уголовной ответственности (т.1 л.д.17); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.146); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-25, т.2 л.д.148-157); протоколом выемки (т.2 л.д.175-178,182); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.179-182,183,184-186).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут они вместе со своим супругом заехали к ФИО1. Когда ушли, она обнаружила, что её телефона в кармане нет. Тогда она вспомнила, что телефон упал с её коленей, когда она вставала с матрасов в квартире ФИО1. По дороге она с телефона супруга позвонила на свой телефон, но телефон был недоступен. Они вернулись к ФИО1, он сказал, что её телефона не видел. Она осмотрела матрасы, на которых сидела, но своего телефона не нашла. В настоящее время похищенный телефон 

<

данные изъяты> она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, чехол - в 

<

данные изъяты> рублей, установленную в телефоне флекшкарту - 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный хищением составил 

<

данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает, её супруг работает подсобным рабочим. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» вместе с чехлом черного цвета ей следователем был возвращен (т.1 л.д. 75-78; 79-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что он видел, как Потерпевший №2 разговаривала с ФИО1 и просила его вернуть ей телефон, который она выронила. ФИО1 говорил ей, что ничего не брал и её телефона не видел. Позже, когда они распивали спиртное, Гордиенко достал со шкафа сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который находился в чехле черного цвета и пояснил ему, что это тот телефон, про который спрашивала Потерпевший №2 (т.1 л.д.107-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе беседы ФИО1 пожелал выдать похищенный телефон с чехлом (т.1 л.д. 117-119).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лица (т.1 л.д.28), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.30-35), протоколом выемки (т.2 л.д.192-194,200), протоколом осмотра предметов, фототаблицей (т.2 л.д.195-200,201, 202-203).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все исследованные в ходе судебного заседания доказательства полно проанализированы в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, частичное возмещение ущерба, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и данные о его состоянии здоровья и здоровья его семьи, все данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из совершенных преступлений признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, за преступление по факту хищения имущества Потерпевший №2 обстоятельствами смягчающими наказание суд учел добровольное частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей, которая письменно на это указала, а также заявила отказ от исковых требований.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе защитника, учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции верно учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств дела и всех данных о личности, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно применил правила, предусмотренные ч. 2, 4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, определив в соответствии с требованиями закона для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судом верно рассмотрен вопрос по гражданскому иску потерпевшей.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий