ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК « Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что 16.03.2018г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК « Сбербанк страхование» по договору страхования 0

<

адрес>8129. Залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по причине халатности жильца при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № – 18 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 21 965 руб. 60 коп. и сумме 88 912 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № и №. Выплатив страховое возмещение общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является, считает, что с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК « Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 110 887 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель 3- его лица ОООУО « Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

3- е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018г. в результате залива произошло повреждение принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данное имущество было застраховано в ООО СК « Сбербанк страхование» по договору страхования 0

<

адрес>8129. 

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 21 965 руб. 60 коп. и сумме 88 912 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № и №. 

Судом установлено, что пролитие произошло из 

<

адрес> из-за разрыва шарового крана на разводке ХВС, на который собственник произвел физическое воздействие. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения ФИО2 от 16.03.2018г.

В связи с тем, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и учитывая, что указанное залитие произошло по вине ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 110 887 руб. 74 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3418 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК « Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Б.С. В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере110 887 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 3418 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено12.10.2018г.

Судья Ю.В. Косенко