К делу № 12-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г. А., 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2021г. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол 23 АП № 212901 от 16.01.2021 г., согласно которому ФИО2 16.01.2021 г. в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки «БМВ х 6», двигаясь на автодороге Гурийская - Черниговская - Рязанская 50 км, в нарушении ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Майкопа производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в ее обоснование на то, что суд при рассмотрении административного материала не учел имеющиеся доказательства вины водителя в совершении административного правонарушения (фото, видео материалы, из которых усматривается, что нарушитель пересекал сплошную (но не прерывистую) линию дорожной разметки, выписка из дислокации дорожной разметки на указанном перекрестке дорог), взяв за основу вынесенного постановления показания нарушителя ФИО2 Ссылка суда на показания ФИО2 является несостоятельной и не может свидетельствовать о невиновности правонарушителя.

Просил отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение о признании ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращая производство по делу, мировой судья правильно указал, что сам себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из протокола об административном правонарушении от 16.01.2021 г. № 23 АП № 212901 усматривается, что в вину ФИО2 вменяется нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на 50 км автодороги Гурийская Черниговская - Рязанская.

При рассмотрении дела мировым судьей была запрошена дислокация дорожных знаков и разметки участка автодороги Гурийская - Черниговская - Рязанская 50 км.

Однако суду была представлена дислокация дорожных знаков и разметки участка автодороги Гурийская - Черниговская - Рязанскаякм 49+000-км 49+500. Иной дислокации дорожных знаков и разметки административным органом не представлено.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО2 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на 50 км автодороги Гурийская - Черниговская Рязанская.

Как указал мировой судья, и данный вывод является обоснованным, имеющиеся в материалах административного дела фотоматериалы на бумажном носителе являются не информативными, а именно не содержат сведений об идентификации данного автомобиля (государственного регистрационного знака, марки (модели) автомобиля, цвета и других отличительных признаков транспортного средства), и не дают возможность определить личность водителя управлявшего данным транспортным средством, как и нет привязки к дорожному полотну, где было бы зафиксировано движение неизвестного автомобиля с нарушением требований дорожной разметки.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как видно из представленных материалов, доказательств, определенно указывающих на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. 

В связи с этим, с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела №5-98/5-2021 мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа.