Дело № 7-1380/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 ноября 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГКУ НО «ЦБДД» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 от 28 февраля 2017 года ГКУ НО «ЦБДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04.09.2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГКУ НО «ЦБДД» оставлена без удовлетворения.

В Нижегородский областной суд представитель ГКУ НО «ЦБДД» по доверенности ФИО1 подала жалобу на решение судьи районного суда, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращения производства по делу, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также, судом первой инстанции были грубо нарушены права общества на защиту. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГКУ НО «ЦБДД» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержала; представителя Росстандарта ФИО3, с жалобой не согласен, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфер, государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка 

проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ НО "ЦБДД", в период с 01 января 2017 годапо 31 января 2017 года допустило применение средств измерений, непрошедших в установленном порядке проверку, в количестве 5 единиц: счетчик электрической энергии СОЭ-55 зав.№ 190773 (

<

...>); счетчик электрической энергии "Нева МТ123" зав.№054736 (

<

...>), счетчик электрической энергии "Меркурий 201.2" зав.№05924229-10 (

<

...> ост.Университет); счетчик электрической энергии "Меркурий 201.2" зав.№ 15907441-13 (

<

...>); счетчик электрической энергии "Меркурий 201.2" зав.№ 17251759-13 (

<

...>).

Факт совершения административного правонарушения ГКУ НО «ЦБДД» подтверждается собранными по делу доказательствами: а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки ГКУ НО «ЦБДД» и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии ГКУ НО «ЦБДД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ГКУ НО «ЦБДД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Административное наказание ГКУ НО «ЦБДД» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы заявителя об отмене решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не были нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу ГКУ НО «ЦБДД» по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Т.П. Михеева