судья Кокшова Д.В.

дело № 22-6491/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 3 ноября 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 отбыл установленную часть срока, имеет одно поощрение, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, соблюдает правила техники безопасности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении полностью признал. Считает, что поведение осужденного доказывает его исправление, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 июля 2021 года, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, как к обязанности. Общается с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. 

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, отмечает, что прибыв на колонию-поселение должным образом себя не проявляет, не обучался.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения ежеквартально, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 стремления к исправлению. 

Кроме того, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 5 взысканий, 4 из которых являются действующими, что характеризует его с отрицательной стороны и указывает на нестабильность и неустойчивость его поведения. Мер к их досрочному снятию осужденный ФИО1 не предпринимал.

Исходя из изложенных обстоятельств, администрацией исправительного учреждения сделан обоснованный вывод о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и нецелесообразным. 

Приведенные в характеристике и апелляционной жалобе сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении. 

Кроме того, положительные тенденции в поведении осужденного не оставлены без внимания суда, поскольку ранее постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным, а тем более примерным и безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению, поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все указанные в законе сведения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)