Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Гавриковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Kia, госномер №, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2110, госномер №, ФИО2, нарушивший ДПП, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Ущерб, причиненный собственнику поврежденного автомобиля Kia, составил 68841,53 руб., указанная сумма выплачена ему истцом.

Истец, ссылаясь на ст. 965, ч,1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ФИО2 в размере 68841,53 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2265,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 многократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а сам регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

В связи с этим ответчику судом направлялись судебные извещения по месту его регистрации: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Полагая, что судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, однако он уклонился от получения судебной корреспонденции, следовательно, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО3 – собственник автомобиля ВАЗ 2110, госномер №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2 Указанное третье лицо извещалось по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. На основании ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА-РИО, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, а также автомобиля ВАЗ-2110, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Данный факт подтверждается административным материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль КИА-РИО, госномер №, принадлежащий ФИО1 был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, имеющейся в деле.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составил 68 841,53 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту осмотра транспортного средства, составленным ООО «Группа Ренессанс Страхование» совместно с экспертами ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС», направлением на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС», счетом на оплату, заказ-нарядом, актом об оказании услуг, приемо-сдаточным актом выполненных работ, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю, составленными ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий, экспертным заключением № НЭОК «Респонс консалтинг», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 68841,53 руб., с учетом износа 64500 руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 68 841,53 руб., что подтверждается страховым актом по убытку №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, обязанность возместить страховой компании выплаченное страховое возмещение возложена законом на лицо, ответственному за ущерб, причиненный потерпевшему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20). При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется, однако необходим страховой полис ОСАГО.

Судом установлено, что полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал, его гражданская ответственность застрахована не была, что явствует из справки о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности). 

В соответствии с сообщением начальника РОИО ГИБДД УГИБДД УМВД России по Рязанской области за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>.

Следовательно, автомобиль ВАЗ-2110, госномер №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент совершения ДТП не находился в законном владении ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП. Данных о том, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне или хищении его автомобиля, о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате иных противоправных действий других лиц, в материалы гражданского дела участниками процесса не представлены.

Таким образом, законным владельцем автомобиля ВАЗ-2110, госномер №, в момент ДТП следует считать ФИО3 как собственника транспортного средства, а, значит, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 истцом суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов истца по уплате госпошлины с ответчика ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынёва