Дело № 2-4727/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 – Абдрахманова ФИО9., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

представител2222я ответчика ПАО СК «ФИО11» - ФИО2 ФИО10., действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО14. обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» гос.рег.номер ... принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО16 и под управлением ФИО3 Темирова ФИО17 ФИО19, автомобиля «... гос.рег.номер ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО18.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 ФИО20

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ФИО21». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, подтверждающими наличие страхового случая. Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО «ФИО22 ФИО23» было составлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 51700 руб. 00 коп. Сумма ущерба составляет 51700 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 ФИО24 согласно приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 24000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «ФИО25» сумму страхового возмещения в размере 51700 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий.

Истец ФИО1 ФИО26 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО27. – Абдрахманов ФИО28., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО30» - ФИО2 ФИО29, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО31 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 ФИО32. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО33» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 322132» гос.рег.номер С609УУ регион 102 принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО34 и под управлением ФИО3 Темирова ФИО35, автомобиля «ФИО36», гос.рег.номер ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО37.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 ФИО38

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ФИО39». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с документами, подтверждающими наличие страхового случая. Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО «ФИО40» было составлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ 322132, гос.рег.номер С609УУ регион 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 51700 руб. 00 коп. Сумма ущерба составляет 51700 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 ФИО41. согласно приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 24000 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, с ПАО СК «ФИО42» в пользу ФИО1 ФИО43. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51700 руб. 00 коп., согласно Отчету независимого эксперта-оценщика. 

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства в связи с рассмотрением дела», которым суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы ФИО1 ФИО44. по проведению ООО «ФИО45» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы по оценке в размере 24000 рублей являются чрезмерно завышенными, экономически не обоснованными, суд определяет их равными 10000 рублей

ФИО1 ФИО47. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «ФИО46» суммы расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 

<

 дата > и квитанции серии АА 019930 от 

<

 дата >.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «ФИО48» в пользу ФИО1 ФИО49 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.. 

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1410 руб. 00 коп., согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «ФИО50» в пользу ФИО1 ФИО51

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1751 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО52 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО53» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «ФИО55» в пользу ФИО1 ФИО54 сумму страхового возмещения в размере 51700 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1410 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «ФИО57» государственную пошлину в размере 1751 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 9000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 470 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова