Председательствующий – Кривяков А.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 07 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого Татаргин С.С., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маматова А.Ш., 

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1,

педагога ФИО2,

главного специалиста отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маматова А.Ш. в интересах несовершеннолетнего подозреваемого Татаргин С.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

Татаргин С.С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> ранее судимому,

подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть по 

<

дата>, если ему не будет предъявлено обвинение, а в случае предъявления обвинения – сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Маматова А.Ш., подозреваемого Татаргин С.С. и законного представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., специалиста ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Горно-Алтайску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

<

дата> тем же лицом возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ. 

<

дата> названные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<

дата> уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО8

<

дата>, в 20 часов 31 минуту, Татаргин С.С. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> старшим следователем СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО8 в отношении несовершеннолетнего Татаргин С.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, однако фактически обвинение не предъявлено.

<

дата> следователь СО по г. Горно-Алтайск СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Татаргин С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Татаргин С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Маматов А.Ш., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит отменить избранную его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что суд не в достаточной степени проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает о солидарности с пояснениями законного представителя о том, что быт ФИО1 налажен, он воспитывается в благополучной семье, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Избрание в отношении несовершеннолетнего данной меры пресечения является исключительным случаем, полагает, что судом не все возможности, направленные на исправление ФИО1, минуя содержание под стражей, были использованы. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить поводом для избрания исключительной меры пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Горно-Алтайска ФИО10 просит оставить постановление суда в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ФИО1 02.04.2019г. признан несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении, поставлен на межведомственный учет, который неоднократно продлевался, последний раз 

<

дата>. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. За время нахождения на учёте зарекомендовал себя с отрицательной стороны, резко отрицательно характеризуется и по месту обучения. Воспитывается ФИО1 в полной, многодетной семье, при этом родители для него не представляют значимости и авторитета, более того они отказались представлять его интересы. Родители несовершеннолетнего рассматривались на заседании Комиссии, мать неоднократно привлекалась по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от органа дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно со ст. 99 УПК РФ суд также должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого либо обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя СО по г. Горно-Алтайск СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО8 об избрании несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался приведенными положениями закона, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденных уголовных дел, в установленные законом сроки, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Как того требуют положения закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступления и о причастности к ним ФИО1, что подтвердилось в частности протоколами допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом явки с повинной самого ФИО1, зарегистрированными заявлениями о совершении преступления.

К выводам о необходимости избрания несовершеннолетнему подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции пришёл после надлежащей проверки и оценки обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их подтвержденными представленными и исследованными материалами.

Подозрение несовершеннолетнего ФИО1 в совершении двух тяжких преступлений, одного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которых уголовным законом, с учетом положений ст. 88 УК РФ, возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, характер деяний, в совершении которых подозревается ФИО1, сведения о его неоднократном привлечении к уголовной ответственности за совершение аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, представленный отрицательно характеризующий материал на ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о возможности, находясь на свободе ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как оно находится на начальном этапе расследования.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения к несовершеннолетнему ФИО1 альтернативной меры пресечения в виде передачи его под присмотр родителей, поскольку из материалов следует, что они не являются достаточным для него примером, не смогут обеспечить его надлежащее поведение в ходе производства по настоящему уголовному делу, более того устранились от участия по уголовному делу. 

Из характеристики по месту обучения также следует, что родители не уделяют надлежащего воспитания ФИО1, не являются в школу для бесед о поведении их сына, которое является отрицательным (систематические пропуски уроков, нарушение дисциплины, употребление нецензурной брани, неадекватная реакция на замечания педагогов, агрессивное отношение к критике, игнорирование требований администрации и учителей).

Заболеваний входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, ФИО1 не имеет.

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.М. Куликова