Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

07 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на лицевой счет ответчика, открытый в отделении Сбербанка №, была ошибочно перечислена сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ему не возвращена.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11.702,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7.817 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Истец пояснил, что при перечислении денежных средств на указанный ФИО9 счет он не знал, что фактически денежные средства он направил ответчице, данные денежные средства предназначались ФИО9 Денежные средства перечислялись в счет будущей поставки автомобилей. Часть денежной суммы 1.000.000 руб. он передал ФИО9 под расписку, другую часть денежной суммы 650.000 руб. тот должен был взять наличными. Но сказал, что не сможет подъехать, попросил 450.000 руб. перечислить на указанный им счет через систему «Колибри». Пояснил, что каких-либо договорных отношений с ответчицей у него не имелось. Полагал, что денежные средства переводит ФИО9 Также указал, что за поставленные ему ФИО9 автомобили оплату он произвел в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Ранее представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 47).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что в декабре 2016 года она продала принадлежащую ей машину за 600.000 руб. После этого ее сын ФИО9 попросил у нее в долг 600.000 руб., которые она ему передала без оформления расписки, поскольку с сыном доверительные отношения. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ей сказал, что его друг ФИО10 переведет ей 450.000 руб. в возврат долга. Оставшуюся денежную сумму в размере 150.000 руб. ФИО9 ей передал лично. По системе «калибри» ей были переведены денежные средства, выслан код для получения денежных средств. Со слов сына это его денежные средства, которые он сам не смог лично перевести, попросил истца. Полагала, что если ФИО2 ошибочно перевел денежные средства, он мог в течение одной недели их вернуть. Указанную денежную сумму она израсходовала на лечение. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указала, что указанные в иске денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не принадлежали истцу и были перечислены на счет ответчицы по просьбе ФИО7, передавшего истцу соответствующую денежную сумму. Действия истца свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, заполнив заявление с указанием Ф.И.О. получателя денежных средств и, сообщив ответчику уникальный контрольный номер. Впоследствии указала, что претензии ответчице по возврату 

<

данные изъяты> руб. истец не предъявлял, о соответствующих претензиях истца ответчица узнала, получив исковое заявление. Указанная денежная сумма была перечислена истцом в счет оплаты автомобилей, поставленных ему ФИО7 Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО7 за переданные автомобили, при этом факт передачи автомобилей истец не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истец перевел в счет автомобиля, который он истцу передал. По договоренности с ФИО3 он попросил истца перевести указанную денежную сумму в счет оплаты машин, которые он ему поставил. С истцом работали по предоплате. Соответствующая денежная сумма была перечислена истцом в счет поставленных ему автомобилей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на лицевой счет ответчика ФИО3 № перечислил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переведены на имя ФИО3 посредством денежного перевода «Колибри».

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются. 

Истец пояснил, что какие-либо договорные отношения, взаимные обязательства с ответчицей у него отсутствовали. Указанная сумма перечислена им по договоренности с ФИО7 в счет будущей поставки автомобилей, однако договор в итоге не был заключен. Третье лицо ФИО7 не отрицал, что указанная денежная сумма была перечислена истцом в рамках существующих между ними отношений, утверждая при этом, что в счет исполнения обязательства по поставке автомобилей на сумму 450.000 руб. автомобили истцом получены. Доводы представителя ответчика в письменных возражениях также касались не оспаривания наличия взаимных обязательств между ФИО2 и ФИО7, а полноты исполнения взаимных обязательств, существующих между истцом и ФИО7 

Таким образом, факт отсутствия каких-либо договорных правоотношений (обязательств) устных или письменных непосредственно между ФИО2 и ФИО3 стороны по делу, третье лицо не оспаривали.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось наличие взаимных обязательств в рамках поставки автомобилей и их оплаты между истцом и ФИО7 При этом доводы истца о не заключении впоследствии договора на эту сумму стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены, соответствующий договор в письменном виде не представлен. При этом ФИО7 пояснил суду, что с истцом работали по предоплате, что подтверждает доводы истца о перечислении денежных средств в счет будущей поставки автомобилей. Надлежащих доказательств того, что указанная сумма перечислена в рамках каких-либо иных заключенных между истцом и третьим лицом договоров не представлено.

Вышезложенное позволяет суду придти к выводу об установлении соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора, а именно о перечислении истцом 450.000 руб. на счет ответчицы в счет незаключенного впоследствии договора купли-продажи автомобилей между истцом и ФИО7

Таким образом говорить о перечислении указанной денежной суммы на денежный счет принадлежащий ответчице по какому-либо несуществующему обязательству, по мнению, суда нельзя. Следовательно, правовые основания для применения последствий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик по делу, ее представитель не оспаривали факт наличия между истцом и третьим лицом правоотношений в рамках поставки автомобилей, утверждая при этом, что спорная денежная сумма перечислена именно ответчице, поскольку ФИО7 взял в долг у нее 600.000 руб., следовательно, использование принадлежащих ей денежных средств в личных целях ответчицей было правомерным.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Сторона истца полагала, что данные денежные средства ответчица использовала в личных целях неправомерно и поэтому указанная денежная сумма подлежит взысканию именно с ответчицы.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя исходя из следующего.

По сведениям ЦАФАП ГИБДД принадлежащий ранее ответчице автомобиль 

<

данные изъяты> был продан третьему лицу, стоимость автомобиля, составляющая 250.000 рублей, указана на основании представленного сторонами договора купли-продажи автомобиля (л.д. 63). Ответчицей суду представлена копия договора купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составляет 600.000 руб. (л.д.27), что противоречит указанным ГИБДД сведениям. При этом оригинал данного договора суду не представлен.

Кроме того, в силу положений ст. 161, ст. 808 ГК РФ соответствующий договор займа должен был быть совершен в простой письменной форме.

Не соблюдение данного требования, по мнению суда, согласно ст. 162 ГК РФ не позволяет ответчице в отношениях с третьими лицами (которым является истец в рамках отношений между ФИО3 и ФИО7) ссылаться в подтверждение сделки на пояснения сторон этой сделки.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, факт принадлежности ответчице спорной денежной суммы ею не доказан.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что именно ответчица получила имущественную выгоду (израсходовав денежные средства в личных целях) за счет денежных средств истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

При наличии спора между истцом и ФИО7 в рамках имеющихся между ними взаимных обязательств, он подлежит самостоятельному разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорная денежная сумма была снята со счета ответчицей и потрачена ею по соглашению с третьим лицом ФИО7, как полученная последним в рамках взаимных обязательств с истцом. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что звонил ответчице ФИО3 по телефону и уведомил ее о возникшей в результате взаимных обязательств между ним и ФИО7 ситуации. При этом он не отрицал, что возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. он непосредственно у ответчицы не требовал.

Таким образом доводы стороны ответчика о том, что о соответствующих требованиях истца возвратить указанную денежную сумму ответчик узнала лишь из полученного ею иска, стороной истца не опровергнуты. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно материалам дела ответчица получила исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), следовательно, с этого дня ФИО3 может нести установленную гражданским законодательством ответственность.

Исходя из этого, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 450.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7.700 руб., всего взыскать 457.700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ