Судья: Липеева Н.Н. Дело №21-1872/2025

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № ................ от .......... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2025 года вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель Административной комиссии ФИО1 просит решение судьи районного суда от 12 сен августа 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, постановление административной комиссии от .......... оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от защитника ФИО2 – Коржовой И.В., действующей на основании доверенности, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение судьи районного суда отставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жлобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в период времени с 11 часов 28 минут по 12 часов 13 минут по адресу: ............ ФИО2, являясь собственником транспортного средства «JETOUR DASHING ................», государственный регистрационный номер «................», разместил на платной парковке открытого типа автомобиль без оплаты за пользование парковкой, чем нарушил статью 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Судья районного суда, пересматривая вынесенное постановление, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу, поскольку ранее Саркисян к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, парковка была им фактически оплачена и правонарушение носило формальный характер.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств данного конкретного дела прихожу к выводу о возможности оставления вынесенного решения без изменения, поскольку деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. 

Доводы жалобы о невозможности признания правонарушения малозначительным ввиду игнорирования Саркисяном требований законодательства в финансово-бюджетной сфере и невыполнении им своих обязанностей по соблюдению указанных требований отвергаются судом, поскольку Саркисян, используя автомобиль с вновь приобретенным государственным регистрационным номером, ошибочно оплатил парковку, указав старый регистрационный знак, имевшийся в соответствующем приложении, то есть фактически совершил оплату парковочного места, о чем приложил квитанции (л.д.13-15), в которых время оплаты парковки совпадает со временем, указанным в оспариваемом постановлении. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При проверке законности принятого решения судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности в отмене постановления и прекращении производству по делу.

Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.