Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2025 

50RS0035-01-2024-013542-49

Дело № 2-401/2025 (2-10305/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2025 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО4 и просил: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием:

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (№ ФИО13, ТС принадлежит Истцу, С№),

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (ТС принадлежит ФИО11», № ФИО12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, так как он нарушил п. 11.2 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, проведенной ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>) рублей.

Страховой компанией ФИО15 было выплачено страховое возмещение в рамках лимита в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, невозмещенный ущерб за вычетом страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что до настоящего момента стоимость ущерба истцу не возмещена, истец обратился в суд с иском. 

Истец ФИО3, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 7)

Ответчик ФИО16» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, -в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО17", - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО18", - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием:

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (№ ФИО19, ТС принадлежит Истцу, С№),

- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (ТС принадлежит ФИО20», № ФИО21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, так как он нарушил п. 11.2 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 9 оборот)

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объект оценки: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д. 17-49), в соответствии с выводами которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № №, г.в. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ответом на судебный запрос из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № (л.д. 77-78, 95-96) между обществом с ограниченной ответственностью ФИО22, выступающего в качестве Арендодателя, и обществом с ограниченной ответственностью ФИО23 выступающего в качестве Арендатора, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №. Предметом договора является передача- Арендатору права временного пользования на транспортные средства Арендодателя, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Доход от сдачи в аренду транспортного средства ФИО24 задекларирован ФИО25 и отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 

<

данные изъяты> года, а также в налоговых расчетах по налогу на прибыль организаций за 3, 6 и 9 месяцев 2024 года.

Кроме того, согласно данным о зарегистрированных правах владения на транспортные средства, полученных в автоматическом режиме от ГИБДД МВД РФ в рамках электронного межведомственного взаимодействия согласно приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО27», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета по месту нахождения транспортных средств в связи с прекращением прав собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО26

Согласно ответу на судебный запрос из 

<

данные изъяты> (л.д. 80-81) собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен ответ на запрос из Социального Фонда, согласно которому ФИО4 в сентябре 2024 года находился в трудовых отношениях с ФИО29 (л.д. 98-101)

Во исполнении судебного запроса ФИО30 в материалы дела была представлена копия выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-124), которым подтверждается факт выплаты истцу страхового возмещения в рамках лимита в размере 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлены возражения ФИО31 согласно которым сторона не согласна с размером суммы ущерба, предъявленного истцом. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО33 судом разъяснены положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" «Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статья 96 данного кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ, с предложением внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в случае заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, и в размере 

<

данные изъяты> руб. в случае заявления ходатайства о назначении комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, и представлением документов в суд, подтверждающих внесение денежных средств на депозит.

Однако, ФИО34 в суд документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> для назначения по делу судебной экспертизы представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступили дополнения к возражениям от ФИО35», в которых ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорено, на основании чего, суд считает возможным удовлетворить требования истца, исходя из представленного истцом экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно п.б ст.7 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм в их совокупности следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП ФИО4 находился в трудовых отношениях с ФИО36», причиненный истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО37в пользу ФИО2.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО4, так как ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Истцом также заявлено требования о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: копия чека об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8), договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12), квитанция об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования в удовлетворены в части взыскания суммы ущерба с ФИО38, суд считает возможным взыскать с ФИО39 в пользу ФИО2 судебных расходов расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.