Дело № 2-23/2025 г. УИД 69RS0033-01-2024-000672-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 7 февраля 2025 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представителя ООО «УО Инвест Трейд» ФИО5, представителя МУП ТР «Теплоэнергосервис» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры.

Истцы свои требования мотивируют тем, что им и их малолетней дочери ФИО8 в равных долях, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2021 года, принадлежит жилое помещение – 3-комнатная квартира общей площадью 56.6 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>.

24 сентября 2024 года, в вечернее время, старшая по дому ФИО9 позвонила и сообщила, что их квартиру из квартиры №, принадлежащей ФИО2, расположенной этажом выше, Т-вых заливает водой. Об этом было сообщение в управляющую организацию ООО «УО ИнвестТрейд», а также собственнику квартиры № – ФИО2. ФИО2 вызвала лицо, производившее в ее квартире ремонт, а также генерального директора ООО «УО ИнвестТрейд» ФИО5, которые вошли в квартиру № и устранили течь.

В этот же день сотрудниками управляющей организации ООО «УО ИнвестТрейд» был произведен визуальный осмотр квартиры и установлено, что затопление их квартиры произошло горячей водой из системы отопления 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Установлено затопление двух комнат, намокла электропроводка, электроприборы, диван, потолок, стены и поклеенные на них обои. Пострадала установленная на полу мебель из ДСП, имеются видимые следы набухания, разрывы структуры плиты ДСП, отслоение декоративного слоя, от намокания отклеились потолочные плиты.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры они обратились в «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО10. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного имущества и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 214954 рубля 67 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 214 954 рубля 67 копеек, сумму оплаты работы эксперта - оценщика в размере 20000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму госпошлины в размере 7449 рублей, а всего: 262 403 рубля 67 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управляющая компания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ООО «УО ИнвестТрейд», а также ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не видит вины ответчика в затоплении квартиры. Отопительный сезон начался не по графику. Оповещения жильцов многоквартирного дома о начале отопительного сезона не было. На территории Торопецкого муниципального округа с 18 сентября 2024 года введен режим ЧС, в данной квартире были выбиты окна и двери. Полагает возможным повреждение радиатора отопления в результате событий, которые произошли 18 сентября 2024 года (режим ЧС).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «УО Инвест Трейд» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 18 часов 55 минут он получил телефонный звонок с ЕДДС о затоплении квартиры, приехал по адресу: 

<

адрес>, поскольку ООО «УО Инвест Трейд» осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома. Квартира ответчика была закрыта, но со стороны улицы в окно было видно, что из крана радиатора отопления течет вода. После того, как удалось войти в квартиру, им сразу же была сделана фотофиксация и установлено, что в кране, установленном на батарее отопления, отсутствовала букса, она лежала рядом на полу, после того, как данная букса была вкручена на место, течь прекратилась, после чего запустили отопление. Данный радиатор отопления, не входит в зону ответственности управляющей компании, поскольку имелось запирающее устройство. Им был составлен Акт осмотра, который подписан сторонами и в настоящее время не оспорен ни одной из сторон, именно на основании данного Акта была произведена экспертиза и установлен факт скрытия аварии собственниками или иными лицами, которые внесли изменения в систему отопления, а именно выкручена левая верхняя заглушка чугунного радиатора вместе с краном и установлены новые, тем самым устранены все последствия, на основании которых доказывалась вина собственника. На фотографиях представленных суду, изображено, что на каждой батарее установлено по одному запирающему устройству, поскольку система отопления является «ленинградкой» установление двух запирающих устройств не требуется. В настоящее время у управляющей компании отсутствуют договорные отношения с МУП ТР «Теплоэнергосервис». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, но по документам по состоянию на 24 сентября 2024 года собственником квартиры была его сестра – ФИО2. Он занимался ремонтом квартиры, производил черновую отделку, в том числе собирался менять и отопительную систему, приезжал в управляющую компанию, интересовался, как правильно все перекрыть, во избежание каких-либо последствий, письменных разрешений на демонтаж не брал. Замена отопительной системы не произведена, в квартире находятся старые чугунные батареи. Однозначно утверждать, что в квартире по адресу: 

<

адрес> в системе отопления имеется запирающее устройство, он не может, поскольку у него нет познаний в данной области. Он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, предложил истцам компенсировать причиненный ущерб в размере 50 000 рублей и сделать косметический ремонт, однако на такую сумму компенсации истцы не согласились. Не оспаривает, что затопление квартиры истцов произошло из его квартиры, но полагает, что его и ФИО2 вины в этом нет. Причины затопления ему неизвестны, со слов его работника причинами затопления могут быть, как действия в результате ЧС так и незапланированный запуск отопительного сезона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ТР «Теплоэнергосервис» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что границы ответственности теплоснабжающей организации, проходят по внешней стороне здания, т.е. по фундаменту, следовательно, оборудование внутри помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не является зоной ответственности теплоснабжающей компании. Также отвечая на запрос суда, представлены документы, что в виду распоряжения №527 администрации Торопецкого муниципального округа от 23 сентября 2024 года, МУП ТР "Теплоэнергосервис" был обязан осуществить подачу тепловой энергии в многоквартирные дома города, что и было сделано. В обычных условиях для подачи тепловой энергии устанавливается определенный срок, в течение которого, должна быть подана тепловая энергия в многоквартирные дома, в данном случае, в связи с введенном на территории Торопецкого муниципального округа режимом ЧС вышло распоряжение и в кротчайшие сроки МУП ТР "Теплоэнергосервис" подал тепловую энергию в многоквартирные дома города, но при этом в администрации Торопецкого муниципального округа от Управляющей компании имелись все акты о готовности начала отопительного сезона. Управляющая компания должна была уведомить жильцов о начале отопительного сезона, после получения распоряжения администрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО7 и их малолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.19,20). 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УО ИнвестТрейд». 

24 сентября 2024 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 24 сентября 2024 года являлась ответчик ФИО2.

Из акта от 24 сентября 2024 года, подписанного генеральным директором ООО «УО ИнвестТрейд» ФИО5, старшей по дому ФИО9, истцами ФИО1, ФИО7, и утвержденного генеральным директором ООО «УО ИнвестТрейд» ФИО5 следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел залив горячей водой из системы отопления квартиры №, расположенной выше. В результате осмотра квартиры № установлено, что радиатор отопления и все системы подвода труб к нему не имеют следов разгерметизации, имеется заводской кран, установленный для отключения подачи воды в систему отопления, а также спускной одинарный кран, из латуни, вкрученный в верхнюю левую заглушку самостоятельно в котором отсутствовала букса. В результате осмотра квартиры № установлено затопление комнат, в результате чего намокла электропроводка, электроприборы, диван, потолок, стены и поклеенные на них обои. Установленная на полу мебель из ДСП пострадала, имеются видимые следы набухания, разрывы структуры плиты ДСП, отслоение декоративного слоя, от намокания отклеились потолочные плиты. В заключении указано, что причиной аварии явилось отсутствие буксы в спускном кране квартиры №, установленной самостоятельно. Система отопления не была разгермитизирована, отсутствовал гидроудар, все запорные механизмы находятся в рабочем состоянии (том 1 л.д.21). 

Согласно объяснительной и.о. генерального директора ООО «УО ИнвестТрейд» ФИО11 на момент аварии по адресу: 

<

адрес> собственником квартиры № проводился капитальный ремонт внутри квартиры, включая капитальные конструкции и инженерные коммуникации, без согласования и уведомления управляющей организации, что недопустимо в соответствии с ЖК РФ.

Из Акта от 20 января 2025 года и.о. генерального директора ООО «УО ИнвестТрейд» ФИО11 следует, что произведен визуальный осмотр системы отопления в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при визуальном осмотре системы отопления установить ее полную работоспособность не представляется возможным. Собственником данного жилого помещения разобраны перегородки, демонтирована система холодного водоснабжения, внесены изменения в систему отопления: установлен водоразборный кран в верхнюю часть радиаторной батареи, во второй раз, не сотрудниками управляющей организации (работы производил Свидетель №1) вместо специального клапана для сбора воздуха из трубопроводов и радиаторов (кран Маевского). Документы на перепланировку и переоборудование данного жилого помещения согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства в управляющую организацию не предоставлялись. 

Согласно экспертному заключению по расчёту стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений и рыночной стоимости домашнего имущества № 24-10-08 от 16 октября 2024 года, изготовленному ИП «Бюро экспертизы и оценки» ФИО10 итоговая рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 137 841 рубль 61 копейка; рыночная стоимость повреждённого домашнего имущества в состоянии до залива в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 77113 рублей 62 копейки, а всего рыночная стоимость поврежденного имущества и рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет: 214 954 рубля 67 копеек (том 1 л.д.22-82).

Судом неоднократно (в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Также судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что одним из доказательств является заключение эксперта, предложено заявить ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью установления причины залива. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 обратилась к нему с просьбой выполнения ремонтных работ квартиры № по адресу: 

<

адрес>. По устному договору он приступил к ремонтным работам квартиры в июле 2024 года, последний раз находился в квартире 16 сентября 2024 года, занимался ремонтом напольного покрытия. Поскольку планировали замену отопительной системы, обратились с ФИО4 в управляющую компанию, попросили, чтобы приехала бригада и разъяснила порядок действий. К ним выехали сотрудники управляющей компании и пояснили, что в системе отопления воды нет, и они могут приступать к замене. С ФИО4 договорились, что как только последний перечислит денежные средства на материал, он сделает закупку всего необходимого, и только потом приступит к замене. На радиаторе отопления находился один кран, но он, ни на что не влияет, т.к. двухтрубная подача и даже в случае перекрытия данного крана вода все равно остается в радиаторе. 20 сентября 2024 года после событий 18 сентября 2024 года, он приехал в квартиру посмотреть, какие последствия они повлекли. Увидел, что от взрывной волны вырвана балконная дверь, которая лежала на полу, окна разбиты, он попытался как-то восстановить, забил стеклопакет штапиком, поставил балконную дверь на место, прикрутил на саморезы, закрыть ее возможности не было, на радиаторы тогда не обратил внимание. 24 сентября 2024 года в 8 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что будут запускать отопление, а в 20 часов он вновь перезвонил и сообщил, что заливает квартиру ФИО1. Он сразу же приехал, вместе со Свидетель №2 зашли в квартиру, обратил внимание, что на кране батареи нет «барашка», он взял пассатижи, подтянул кран. Из крана текла вода небольшой струей. Потом в квартиру пришла жена Свидетель №2 – Г., ФИО9, ФИО1 и последним в квартиру зашел ФИО5, больше из жильцов никого не было, и в этот день никакой комиссии УК не проводилось, никаких документов он не подписывал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2024 года, на доме по адресу: 

<

адрес> было объявление о начале отопительного сезона, он позвонил Свидетель №1, т.к. тот делал ремонт в квартире № по вышеуказанному адресу и сообщил об этом. 24 сентября 2024 года, вечером он узнал, от старшей по дому ФИО9, что затопило квартиру ФИО1. Он сразу позвонил Свидетель №1, и сообщил об этом, последний попросил его за ним приехать и привезти в квартиру. Когда они с Свидетель №1 зашли в квартиру, увидели, что в зале из крана батареи течет вода тонкой струей, сама батарея, находилась под окном около балконной двери (в результате ЧС окно и балконная дверь были выбиты и лежали на полу). Свидетель №1 взял пассатижи и закрутил, поскольку на кране не было «барашка». Потом в квартиру поднялись ФИО9, ФИО1, ФИО5, а он ушел на улицу.

Представителем ответчика суду представлены фотографии, из которых усматривается, что радиатор отопления находится под окном возле балконной двери. 

Также ответчиком представлена копия Акта осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в результате событий 18 сентября 2024 года в квартире повреждены стекла в окнах, разбито стекло в окне в двери и повреждена рама балконного блока, осыпалась штукатурка потолочного перекрытия в зале. 

Факт того, что в результате событий, которые произошли в г.Торопце Тверской области 18 сентября 2024 года, в квартире № по адресу: 

<

адрес> были повреждены окна, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Судом установлено, что Постановлением Главы Торопецкого МО Тверской области от 18 сентября 2024 года № 680 с 03 часов 00 минут 18 сентября 2024 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Торопецкого муниципального звена Тверской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Торопецкого муниципального округа Тверской области.

В связи с введением режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» Главой Торопецкого МО Тверской области издано Распоряжение 23 сентября 2024 года № 527-р о подаче теплоэнергии на объекты жилищно-коммунального хозяйства, в т.ч. жилые дома на территории города Торопца и Торопецкого муниципального округа с 24 сентября 2024 года. 

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между событиями 18 сентября 2024 года и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчиком не представлено. У суда отсутствуют доказательства, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение 18 сентября 2024 года взрывной волной радиатора отопления в квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Как указано выше презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлено. 

В отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд счел возможным принять решение по доказательствам, представленными сторонами. 

Суд полагает установленным и доказанным факт затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, посредством залива из квартиры ответчика ФИО2? расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Акт от 24 сентября 2024 года, утвержденный генеральным директором ООО «УО ИнвестТрейд» ФИО5, отражает всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Данный Акт никем из участников процесса не оспорен. Выводы в нем содержащиеся, допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

В отсутствие экспертного заключения, которым была бы установлена иная причина залива, в т.ч. повреждение радиатора отопления взрывной волной, суд не может подвергнуть сомнению содержание Акта. 

Также ответчиком не представлено доказательств опровергающих сведения, указанные в Акте от 24 сентября 2024 года о том, что в квартире ответчика имеется заводской кран, установленный для отключения подачи воды в систему отопления (запирающее устройство). 

С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда причиненного истцу на ответчика ФИО2, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО10 от 16 октября 2024 года, поскольку оно ответчиком не оспорено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 214954 рублей 67 копеек в равных долях, а именно по 107477 рублей 33 копейки в пользу каждого истца.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 в дальнейшем не лишена возможности предъявить регрессные требования к лицу (физическому или организации), которое по ее мнению виновно в произошедшей в ее квартире аварии. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены следующие доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2024 года, из которой следует, что ФИО1 произвела оплату на основании Договора 24-10-08 ИП ФИО10 в размере 20000 рублей (л.д.89); квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 7 ноября 2024 года, из которой следует, что ФИО1 оплатила адвокату Егиоя В.А. 20000 рублей на основании ордера № 000104 от 7 ноября 2024 года (л.д.90); чек на оплату государственной пошлины, согласно которому ФИО1 оплатила 7449 рублей (л.д.15).

Принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с учетом сложности данного дела, его объема, продолжительности рассмотрения, требованиям разумности и справедливости будут соответствовать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку расходы на оплату государственной пошлины, экспертное заключение, а также расходы на представителя были понесены ФИО1, суд считает необходимым взыскать данные расходы в ее пользу с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 107477 (сто семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 107477 (сто семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек; расходы, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 37449 (тридцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек. 

В остальной части требований ФИО1 и ФИО7 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий И.В. Крон