Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.01.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно выводам независимого эксперта (ИП А.Н.Н.) размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114 864,49 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 8 703,36 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 567,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 076 руб., расходы на дефектовку в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.01.2017 года в 12 часов 00 минут в районе дома 41 по ул. Боровая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого 27.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: переднее правое крыло, бампер передний, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора верхняя и низкая, передний правый диск.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 года представителем истца по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 13.02.2017 года подтверждается штампами страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В заявлении содержалась просьба организовать осмотр принадлежащего истцу автомобиля, так как характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, местонахождение указано в извещении о ДТП.

В извещении о ДТП истцом отражено, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес>.

Факт наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, подтверждается справкой о ДТП, из которой усматривается, что на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, среди прочих повреждений инспектором ДПС указано наличие повреждения правой фары, которое в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, препятствует эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

14.02.2017 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО6 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 20.02.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, что подтверждается полученным ФИО6 и представленным суду бланком телеграммы.

При этом, 20.02.2017 года, то есть в указанную в телеграмме дату, представителем истца по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о невозможности представить поврежденный автомобиль 20.02.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов для осмотра, так повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, эго эксплуатация невозможна, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 13.02.2017 года и в извещении о ДТП. Факт получения страховщиком указанного заявления 20.02.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции. 

Несмотря на указанное обстоятельство, в аналогичной телеграмме от 20.02.2017 года, адресованной ФИО6, страховщиком указано на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 24.07.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

27.02.2017 года представителем истца по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о невозможности представить поврежденный автомобиль 24.02.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов для осмотра, так повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, эго эксплуатация невозможна, о чем изначально было указано в заявлении о выплате страхового возмещения от 13.02.2017 года и в извещении о ДТП. Факт получения страховщиком указанного заявления 27.02.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.02.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 06.03.2017 года.

При этом, 02.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО6 направлено сообщение от 01.03.2017 года, в котором указано на принятие решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения принято страховщиком до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока на его рассмотрение.

03.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО6 направлено аналогичное сообщение от 02.03.2017 года с разъяснением возможности получения заявления с приложенными документами в региональном центре урегулирования убытков.

Однако требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, что было подтверждено справкой о ДТП и извещением о ДТП, страховая компания в силу п. 3.11 Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу именно по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем правовых оснований для обязания истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика у ответчика не имелось, так как именно на страховую компанию законом возложена обязанность по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом организован не был, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

22.02.2017 года представителем истца по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» подана телеграмма с просьбой прибыть на осмотр принадлежащего истцу автомобиля 27.02.2017 года в 9:00 часов по адресу: 

<

адрес>, с указанием номера мобильного телефона представителя. Факт получения ответчиком указанной телеграммы 22.02.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В акте осмотра транспортного средства № от 27.02.2017 года, составленном экспертом-техником А.Н.Н. и направлявшемся в ПАО СК «Росгосстрах», зафиксированы повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № от 27.02.2017 года (эксперт-техник А.Н.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 864,49 руб., величина УТС – 8 703,36 руб. Оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2017 года. 

13.03.2017 года представителем истца по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» подано сообщение об исполнении истцом своих обязательств перед ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и невыполнении сотрудниками страховой компании своих обязанностей, а также заявление аналогичного содержания с перечислением действий сторон по урегулированию страхового случая.

Поскольку с учетом неоднократно направлявшихся в адрес страховой компании заявлений о выплате страхового возмещения осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом страховщиком организован не был, и требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, 10.05.2017 года представителем истца по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № 055-02/2017 от 27.02.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2017 года, а также копии доверенности. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 10.05.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

12.05.2017 года страховщиком в адрес представителя истца направлен ответ на претензию от 10.05.2017 года о прекращении процедуры урегулирования убытка №.

25.05.2017 года представителем истца по доверенности ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (убыток №) с просьбой обратить внимание на заявления от 13.03.2017 года и указанием на ненадлежащее исполнение сотрудниками страховой компании своих обязанностей.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена страховой компанией ненадлежащим образом. С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в отзыве на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания представителем ответчика размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» Д.В.В. с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1 

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 88/02 от 12.02.2018 года, подготовленного экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» Д.В.В., 07.02.2018 года производился осмотр автомобиля, который был представлен в восстановленном виде. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 92 839 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 88/02 от 12.02.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением № 88/02 от 12.02.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 237 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной представителем истца сумме 104 076 руб. (92 839 + 11 237).

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 038 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 104 076 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 35 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 01.11.2017 года его предметом является составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 01.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 055-02/2017 от 27.02.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, истцом были оплачены расходы в размере 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.12.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2018 года. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в размере 240 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 800 руб., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы, необходимые для установления стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, непосредственно связанные с определением суммы ущерба. При этом, дефектовка проводится с целью установления скрытых повреждений.

Из заказ-наряда на работы № 05551 от 12.02.2017 года, выданного ИП С.А.Н., усматривается, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля выполнена диагностика неисправности рулевого управления, стоимость работ составила 800 руб. Специалистом также указано на то, что требуется замена правого рулевого наконечника, регулировка углов колес (развал-схождение) передней оси, эксплуатация автомобиля с данными повреждениями невозможна.

Из заключения судебной экспертизы также усматривается, что судебным экспертом правый рулевой наконечник включен в перечень подлежащих замене деталей. Кроме того, указанная замененная деталь представлена истцом эксперту при осмотре транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение диагностики по выявлению скрытых повреждений понесены истцом вынужденно, следовательно, указанные расходы в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку таковые наряду с заключением независимого эксперта связаны с возможностью получения страхового возмещения и определением его размера.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 191 116 руб. (104 076 + 35 000 + 1 000 + 10 000 + 20 000 + 20 000 + 240 + 800).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 191 116 (сто девяносто одна тысяча сто шестнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв