Дело № 2-4547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 12 декабря 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 признании права собственности на самовольные постройки и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного 

<

адрес>, к которому она самовольно возвела пристройки. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризаия» № 14917-ПР от 07.08.2017 года пристройки выполнены без нарушения несущей способности конструкций и элементов здания. Решением Управления по строительству и развитию территорий г.Брянска № 7279 от 23.08.2017 года истцу было отказано в согласовании сохранения самовольно возведенных построек и разъяснено право обращения в суд. Истец просит суд сохранить самовольно возведенные пристройки к дому, расположенному 

<

адрес>, в переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 17.07.2017 года инвентарный №... номер в реестре жилищного фонда №...

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В уточненных исковых требованиях, поступивших в адрес суда 03.11.2017 года, истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на самовольные постройки лит.А3 и лит.а1, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выданному ГПУ «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на 17.07.2017 года, инвентарный №... номер в реестре жилищного фонда №...

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

От ФИО3 поступило заявление о согласии с заявленными требованиями и рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К., подарила своей дочери ФИО2 1/2 долю жилого бревенчатого дома общей площадью 92 кв.м., в том числе жилой площадью 54,9 кв.м., с тремя сараями погребом и навесом, расположенные на земельном участке в 580 кв.м. 

<

адрес> (договор дарения от 

<

дата>).

<

дата> К.Е., подарила внукам ФИО4 в равных долях каждому, оставшуюся 1/2 долю жилого бревенчатого дома общей площадью 92 кв.м., в том числе жилой площадью 54,9 кв.м., с тремя сараями погребом и навесом, расположенные на земельном участке в 580 кв.м. 

<

адрес> (договор дарения от 

<

дата>).

Ж.О. на основании договора дарения от 

<

дата> безвозмездно передала своей матери ФИО2 в общую долевую собственность принадлежащую ей на праве собственности 42/100 доли жилого дома общей площадью 94 кв.м., назначение: жилое, 1-этажный, инв. №.../А, лит.А, находящегося 

<

адрес>, и 42/100 доли земельного участка общей площадью 639 кв.м., с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, находящегося 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли и 33/100 доли земельного участка общей площадью 639 кв.м. расположенного 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 

<

дата>, и свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 

<

дата>.

Принадлежащий истцу земельный участок отнесен к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома.

Также на праве собственности ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 доли и 33/100 доли жилого дома общей площадью 94 кв.м. расположенного 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 

<

дата>, и свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 

<

дата>.

Оставшаяся части общей долевой собственности жилого дома расположенного 

<

адрес> принадлежит ФИО3, который регистрацию своего права собственности не производил.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, жилой дом площадью 94 кв.м., расположенный 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 33/100 доли и 33/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок площадью 639 кв.м., расположенный 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 1/2 доля, а также ФИО2 33/100 доли и 42/100 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанной правовой нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Таким образом, земельный участок и расположенный на нем реконструированный жилой дом находятся в правомерном владении и пользовании истца с 1984 года.

Сведениями о наличии спора о границах с участком 

<

адрес>, суд не располагает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок имеет вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Рассматривая требования о признании права собственности на самовольную пристройку и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью 94 кв.м.

ФИО2 без получения необходимой разрешительной документации, но с соблюдением строительных норм и правил, осуществлена реконструкция данного жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома составила 130,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом № 2-10/723, выданным 17.07.2017г. Межрайонным отделением по г. Брянск № 1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

23.08.2017 года Управлением по строительству и развитию территорий города Брянска ФИО2 было отказано в сохранении самовольно реконструированного жилого дома (Лит. А3, а1) на земельном участке 

<

адрес> в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.09.2015 года Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ), и рекомендовано обратиться в суд. 

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В материалах дела имеется техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за №14927 от 07.08.2017 г., выполненное на основании заявления истца, которым установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (литА3, а1) к жилому дому 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей. Возведенные пристройки (литА3, а1) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Согласно данным технического паспорта № 2-10/723 от 17.07.2017 года, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.06.2017 года, жилой дом 

<

адрес>, имеет общую площадь 130,9 кв.м., жилую площадь 86,6 кв.м. 

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие ФИО3 №... от 28.10.2017 года, в котором он дает согласие ФИО2 на узаконение самовольных построек и жилого дома, находящегося 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190 - ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, требования, которые позволяют суду сделать вывод о признании за ФИО2 права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, последней соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка в свидетельствах о государственной регистрации права указан - под индивидуальное жилищное строительство.

С учетом исследованных материалов суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на самовольные постройки лит.А3, лит.а1, одновременно сохранив жилой дом общей площадью 130,9 кв.м., расположенный 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 27 июня 2017 г..

Вопрос об изменении долей в домовладении перед судом в настоящем иске не ставился; дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 признании права собственности на самовольные постройки и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольные постройки: лит.А3 общей площадью 38,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты №5, площадью 22,90 кв.м., жилой комнаты №6, площадью 9,6 кв.м., санузла №7 площадью 6,1 кв.м.; неотапливаемую веранду лит.а1 общей площадью 2,0 кв.м., к жилому дому, расположенному 

<

адрес> 

Сохранить жилой дом, расположенный 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 130,9 кв.м., жилой площадью 86,6 кв.м., согласно данным технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 27 июня 2017 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в полном объеме изготовлено 18.12.2017 г.