Судья Шахматова Г.А. Дело №33-447/2026

24RS0046-01-2024-007842-47

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Красноярска, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска ФИО5

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к администрации г. Красноярска, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3, 

<

дата> года рождения, право собственности на № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО7 

<

дата> ФИО7 и ФИО8 в общую совместную собственность в порядке приватизации приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. Последние совместно проживали более 10 лет без регистрации брака, ФИО8 воспитывал истца как свою дочь, иных детей не имел. ФИО7 умерла 

<

дата>, истец в установленном порядке обратилась к нотариусу, ей выдано свидетельство о праве на наследство на № долю в праве собственности на жилое помещение. 

<

дата> умер ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, а истец продолжила проживать в спорной квартире, ею пользовалась как собственной, несла расходы по содержанию помещения более 10 лет, в связи с чем считает, что фактически приняла открывшееся после смерти ФИО8 наследство в виде № доли в праве собственности на данное жилое помещение. Вместе с тем, администрация МО г. Красноярска до подачи настоящего иска никаких действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимала. В этой связи истец просит признать за ней право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства суд, установив обстоятельства того, что после смерти ФИО8 заводилось наследственное дело по заявлению его брата ФИО2, привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что ФИО3, являясь собственником № доли спорного жилого помещения, достоверно зная, что весь объект на праве собственности ей не принадлежит, не предприняла мер по уведомлению администрации г. Красноярска о наличии спорной № доли жилого помещения. Таким образом, факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации 

<

адрес>, ответчик ФИО2, его адвокат ФИО17, третьи лица нотариус ФИО14, ФИО16, представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Свердловского района в г. Красноярске, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 ФИО6, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 

<

дата> года рождения является дочерью ФИО7

ФИО7 и ФИО8 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> приобрели в общую совместную собственность 2-комнатную 

<

адрес>. В указанную дату данным лицам выдано свидетельство о приватизации жилого помещения №.

<

дата> ФИО7 умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1

<

дата> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении № доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 

<

дата>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

<

дата> умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Нотариусом ФИО14 после его смерти заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства умершего в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> обратился его брат ФИО2 

<

дата> года рождения, проживавший по адресу: №. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего не выдавалось, за его получением наследник не обращался.

Согласно архивной выписке из домовой книги ООО «Практика» от 

<

дата> в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> – до настоящего времени, ФИО8 - с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО16 с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО7 с 

<

дата> по 

<

дата>.

При обращении в суд истец указывала на то, что с № года после смерти ФИО8 полностью несет бремя содержания спорной квартиры, производила в ней ремонтные работы, производила оплату коммунальных услуг, в подтверждение чего представила соответствующие документы.

Судом установлено, что ФИО1 производит оплату в ООО «Практика», ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК-13» жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>, представлен акт ООО «Практика» о проживании ФИО1 по адресу спорного жилого помещения с августа 2006 года по настоящее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей спорной квартирой более 15 лет, на протяжении указанного времени в ней проживает, имеет регистрацию, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, право собственности на испрашиваемую истцом в порядке приобретательной давности ? долю в квартире, оставшуюся после смерти ФИО8, не зарегистрировано, его наследник ФИО8 № года рождения, проживая на 

<

адрес>, после обращения к нотариусу 

<

дата> с заявлением о принятии наследства после смерти последнего интереса к имуществу (более 18 лет) не проявлял, от владения долевой собственностью устранился, обязанностей по его содержанию не исполнял, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестности владения ФИО3 спорным имуществом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 года №48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что вступление ФИО3 во владение квартирой не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как усматривается из содержания искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, ФИО3, являясь собственником № доли в праве собственности на спорную квартиру, после смерти ФИО8 ввиду отсутствия с ним кровных родственных связей оформить наследственные права в отношении испрашиваемой № доли в квартире не смогла, продолжая открыто, непрерывно, добросовестно пользоваться данным имуществом. В свою очередь за принятием наследства умершего ФИО8 обратился его брат ФИО2, который на протяжении длительного периода времени (более 18 лет) какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, в него не вселялся, устранился от владения долевой собственностью, не исполнял обязанностей по его содержанию, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Подобное поведение ФИО2 свидетельствует о длительном бездействии как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, и не исключает возможность приобретения такого имущества иным лицом в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П позиции, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Каких-либо действий, направленных на изъятие у ФИО3 спорной № доли в квартире, ответчики не предпринимали, в совокупности более 18 лет интереса к спорному имуществу не проявляли. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иному толкованию норм материального права, иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.