дело № 

86RS0№-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2019 года город Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тур» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русь-Тур», третье лицо ООО «Альфа-Тур», в котором просила, взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 102 117,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альфа-Тур» был заключен договор по реализации туристского продукта. 

В соответствии с договором ею были уплачены денежные средства в размере 102 117,20 руб., однако услуги по договору ей предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 102 117 руб., компенсацию морального вреда в размере 102 117 руб., представительские расходы в размере 26 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании суммы уплаченной по договору не поддержала, в связи с выплатой денежных средств, в остальной части на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым денежные средства в размере 102 117,20 руб. были возвращены, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Тур», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные возражения сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Тур» заключен договор реализации туристического продукта №, в соответствии с условиями которого турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристического продукта согласно Приложению №.

Турагент обязан, в том числе осуществить необходимые действия по бронированию услуг. 

Туристический продукт представляет собой отдых в Китае, на двоих человек, стоимостью тура – 111 000 руб., туроператором является ООО «Русь-Тур». 

Исполнение обязательств по оплате тура перед туроператором ООО «Русь-Тур» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 117,20 руб.

Таким образом, ООО «Альфа-Тур» выполнило обязательства по оплате стоимости туристского продукта. 

Турагентом были исполнены обязательства по подбору, бронированию оплате тура. Истцу была предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта. 

Обязательства по оплате туристического продукта туроператору ООО «Русь-Тур» были полностью исполнены турагентом ООО «Альфа-Тур», тур был полностью оплачен. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Поездка истца не состоялась, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств ООО «Русь-Тур» не представило. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврат цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Тур» произвело возврат денежных средств в размере 102 117,20 руб. 

В связи с указанным обстоятельством, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом, в лице представителя, уменьшен размер исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление на возврат денежных средств в ООО «Русь-Тур» было подано ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 937,99 руб. (102 117,20*3%*62 дн).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 102 117,20 руб.

Оснований для снижения неустойки суду не представлено. 

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ему нравственные переживания, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в пользу истца с ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию неустойка в размере 102 117 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 52 058,50 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, за оформление доверенности на представителя истец оплатил 2 200 руб. 

Вместе с тем, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом. 

Нельзя признать такие расходы необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется. 

Таким образом, расходы истца в размере 2 200 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит. 

Требования истца о взыскании с ООО «Русь-Тур» материального ущерба удовлетворены в размере 102 117 руб., в связи с чем с ответчика в доход государства для зачисления в бюджет МО 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3?542,34 руб. (3242,34 руб. – по требованиям материального характера и 300 руб. – по требованиям нематериального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО1: 

- неустойку в размере 102 117 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 

- штраф в размере 52 058 рублей 50 копеек, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 171 175 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 3?542 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись О.С.Разина