Дело № 1-96/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Денисенко О.В., 

при секретаре Спасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Маслова Е.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кашицына А.П., представившего удостоверение №2973 и ордер №795 от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим по договору у ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 31 января 2019 года Заводским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2019 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д.128 «Б» по ул. Шелковичная г. Саратова, где увидел ранее незнакомого Н. и, предполагая, что у Н при себе может находиться ценное имущество, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, из корыстных побуждений, и он проследовал за Н., который шел в сторону 

<

...>. 

Реализуя задуманное, 14 апреля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут, ФИО1 у 

<

...> догнал Н., где с целью открытого хищения имущества, а также подавления воли к возможному сопротивлению со стороны Н., применяя насилие не опасное для жизни, нанес последнему сзади один удар кулаком в область головы, причинив физическую боль, от чего Н потерял равновесие и упал на землю. Затем ФИО1 стал ощупывать карманы одежды Н после чего вновь нанес не менее десяти ударов кулаком в область лица и головы, а также не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки Н., причинив последнему физическую боль, и, тем самым, применив насилие не опасное для жизни, таким образом, подавив волю к возможному сопротивлению со стороны Н который осознав, что ФИО1 хочет похитить имеющееся у него имущество, опасаясь за свою жизнь, снял с руки наручные часы марки «

<

данные изъяты>» и передал ФИО1 ФИО1 в свою очередь, убедившись, что Н. не сможет оказать ему должного сопротивления, открыто, из корыстных побуждений забрал из рук Н. наручные часы марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 666 рублей 66 копеек, тем самым похитив их. 

Продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 вновь нанес не менее восьми ударов кулаком в область лица и головы Н., причинив последнему физическую боль и, тем самым, применив насилие не опасное для жизни, таким образом, подавив волю к возможному сопротивлению со стороны Н., который осознав, что ФИО1 хочет похитить имеющееся у него имущество, опасаясь за свою жизнь, снял с пальца руки обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма и передал ФИО1 ФИО1 в свою очередь, убедившись, что Н не сможет оказать ему должного сопротивления, открыто, из корыстных побуждений забрал из рук Н. обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 6 846 рублей 58 копеек, тем самым похитив его. 

После чего, продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 вновь нанес не менее десяти ударов кулаком в область лица и головы Н., причинив последнему физическую боль и, тем самым, применив насилие не опасное для жизни, таким образом, подавив волю к возможному сопротивлению со стороны Н., который осознав, что ФИО1 хочет похитить имеющееся у него имущество, опасаясь за свою жизнь, достал из заднего кармана джинс сотовый телефон марки «Huawei Honor 5X» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и так же передал ФИО1 ФИО1, убедившись, что Н. не сможет оказать ему должного сопротивления, открыто, из корыстных побуждений забрал из рук Н. сотовый телефон марки «Huawei Honor 5X», стоимостью 7 156 рублей 29 копеек, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», тем самым похитив их. После этого ФИО1 с похищенным у Н. имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Н. физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 17 669 рублей 53 копейки. 

Таким образом, ФИО1, действуя с применением насилия не опасного для жизни, открыто из корыстных побуждений похитил у Н имущество на общую сумму 17 669 рублей 53 копейки, а также причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: кровоизлияние на слизистой верхней губы справа и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н., с применением насилия, не опасного для жизни, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 38-42, 99-102), из которых следует, что примерно в 01 час 00 минут 14 апреля 2019 года он находился в магазине разливного пива по адресу: 

<

...>, в этот момент в магазин зашел ранее не известный мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, как позднее от сотрудников полиции ему стало известно, это был Н. Н приобрел пиво, после чего вышел из магазина и направился в сторону МОУ СОШ № 77, по адресу: 

<

...>. Предполагая, что у Н при себе имеются какие-либо ценные вещи, он решил догнать его и силой забрать у Н его имущество, для того, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда Н. проходил мимо 

<

...> то он подошел к нему со спины и с целью того, чтобы он не оказывал ему сопротивления, нанес Н несколько ударов кулаком правой руки в область головы, от чего Н упал на землю лицом вниз. Затем он, склонившись над Н., стал еще наносить ему удары по голове кулаком правой руки, при этом левой рукой стал ощупывать карманы одежды ФИО3 и в этот момент ФИО3 стал кричать, чтобы он его не бил, снял с руки часы и протянул их ему. Он забрал часы и положил их в левый карман своей куртки, после этого он еще нанес Н несколько ударов кулаками по голове, в этот момент ФИО3 снял с руки обручальное золотое кольцо и протянул ему, при этом ФИО3 продолжал кричать, чтобы он не бил его. Он забрал кольцо и в этот момент Н достал с кармана сотовый телефон в корпусе серебристого цвета и протянул ему. Он забрал телефон, положил кольцо и телефон в правый карман брюк, и быстрым шагом пошел обратно в магазин разливного пива, чтобы Н. не увидел его. Н. он никаких требований не высказывал, хотел просто нанести телесные повреждения и сам, прощупав карманы, достать имущество и забрать его, так как боялся, что Н. узнает его по голосу и в дальнейшем опознает, так как в магазине он разговаривал с Н Поэтому он все делал молча, ничего Н. не говорил, начал прощупывать карманы, и в этот момент Н протянул ему все имущество, на что он, наносив удары по голове кулаками, забрал все имущество Н. и быстро ушел обратно в магазин разливного пива. Придя в магазин, он стал допивать свое пиво и через несколько минут в магазин приехали сотрудники полиции и задержали его, после чего доставили в отдел полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Согласно показаниям потерпевшего Н данным им на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 14 -16, 29 -31, 78-81), 14 апреля 2019 года когда он проходил мимо дома 141 по ул.Шелковичная в г.Саратове, то почувствовал сильный удар в область головы, от чего испытал сильную боль и упал на асфальт лицом вниз. Когда он упал лицом вниз, и продолжил находиться на асфальте, молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО1, нанес еще не менее 10 ударов в область затылка по голове (он чувствовал, что его бьют по голове кулаками). От данных ударов он испытывал сильную физическую боль. Когда ФИО1 наносил удары по голове, то никаких угроз не высказывал, никаких требований не выдвигал. Так как ему было очень сильно больно, он кричал ФИО1, чтобы тот забирал у него все, что у него есть, только чтобы не бил. Однако, ФИО1 продолжал ему наносить удары в область головы и он понял, что тот не остановится. Лежа на асфальте лицом вниз, он снял с руки часы и протянул ФИО1 ФИО1 забрал часы и все равно продолжал ему наносить удары кулаками по голове в область затылка, не менее 10 ударов. После чего он снял с руки обручальное кольцо и так же отдал ФИО1 Но ФИО1 все равно продолжил его бить в область затылка в голову. Он вытащил у себя из джинс из заднего кармана сотовый телефон и отдал ФИО1 После того, как ФИО1 забрал у него сотовый телефон, то перестал его бить и убежал. В результате преступления у него были похищены наручные часы с синим циферблатом и металлическим ремешком, сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе золотого цвета, а также золотое обручальное кольцо размером 18, весом примерно 3,5 грамм. С заключением товароведческой экспертизы согласен и причиненный ему ущерб составляет 17 669 рублей 53 копейки. 

Из показаний свидетеля С данных им на следствии и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 17-18), следует, что в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут находясь по адресу: 

<

...>, он услышал крики и видел, что на асфальте лежит один мужчина, а второй мужчина в этот момент тянет его за руку и пытается что-то сделать с его пальцем правой руки, как ему показалось, мужчина снимал с пальца кольцо. После он увидел, как мужчина нагнулся к тому мужчине, который лежал на асфальте, и начал щупать его одежду, а именно карманы джинс. Затем мужчина что-то взял у того, кто лежал на асфальте. Также он видел как мужчина наносил удары по голове мужчине, который лежал на асфальте. После того как мужчина ушел, мужчина который лежал на асфальте, встал и, увидев его, подошел к нему и попросил помочь вызвать сотрудников полиции, что он и сделал.

Согласно показаниям свидетелей Л и Г работающих полицейскими водителями МОВО г.Саратова Филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области, данным ими на следствии и оглашенных в суде, аналогичным по своему содержанию (том 1 л.д. 87-89, 84 – 86 соответственно), 14 апреля 2019 года они несли службу в составе экипажа. От оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, избили мужчину, после чего они сразу направились на место. Прибыв по указанному адресу, мужчина, который представился Н пояснил, что когда он проходил возле дома 

<

...> то неизвестный мужчина, который шел позади, нанес ему удар в область головы, от чего он испытал сильную боль и упал на землю. После того как Н. упал, мужчина стал еще наносить удары по голове кулаками, щупать карманы Н., после чего открыто похитил имущество ФИО3, а именно сотовый телефон, наручные часы и обручальное кольцо. Затем они вместе с Н. направились в магазин пива, куда Н заходил перед тем как на Н напали и там Н. увидел мужчину, в лице которого узнал того, кто на него напал и похитил имущество. Они подошли к мужчине, предъявили свои удостоверения, и попросили представиться, на что мужчина представился как ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего ФИО1 сразу признался, что именно он нанес Н. удары по голове и похитил имущество. Затем ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову для дальнейшего разбирательства. 

По показаниям свидетеля С., данным им на следствии и оглашенным в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 21 - 23), работавшего в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 6 в составе Управления МВД РФ по г.Саратову, 14 апреля 2019 года им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого после разъяснения прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ досматриваемому ФИО1, у последнего были изъяты сотовый телефон «Хонор», наручные мужские часы, золотое обручальное кольцо. При этом ФИО1 пояснил, что указанные вещи были им открыто похищены у Н. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором поставили свои подписи двое понятых, досматриваемый ФИО1 и он. Замечаний и заявлений ни от кого из присутствующих не поступило.

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Н. (КУСП 5706 от 14 апреля 2019 года), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14 апреля 2019 года в 01 час 40 минут нанес Н телесные повреждения и открыто похитил, принадлежащее Н имущество (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года, согласно которому с участием заявителя Н был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...> в ходе которого Н пояснил, что именно на данном участке местности Н нанесли телесные повреждения и открыто похитили его имущество (том 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2019 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2019 года, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: наручные часы 

<

данные изъяты> сотовый телефон Huawei Honor 5X с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», обручальное кольца из золота 585 пробы весом 3,5 грамма (т.1 л.д.54-58,59);

- заключением эксперта № № от 18 апреля 2019 года, согласно которого у Н имеются: кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно при ударах руками от не менее 2-х травматических воздействий, возможно 14 апреля 2019 года. Повреждения не повлекли собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие врез здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9)» (том 1 л.д. 64-65),

- заключением эксперта № № от 25 апреля 2019 года, согласно которого: остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, то есть на 14 апреля 2019 года, наручных часов 

<

данные изъяты> составляет 3666 рублей 66 копеек, сотового телефона Huawei Honor 5X составляет 7 156 рублей 29 копеек, кольца из золота 585 пробы обручального весом 3,5 грамма составляет 6846 рублей 58 копеек (том 1 л.д. 73-75).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим Н свидетелями С., Л., Г С показания которых были исследованы судом, и подсудимым не установлено, перед допросом данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Изложенные выше выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованным, проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу приговора как доказательство виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни. 

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак применение насилия «опасного для здоровья», как излишне вмененный. Делая такой вывод, суд исходит из показаний потерпевшего, заключения судебно - медицинского эксперта, а также из характера причиненных Н. телесных повреждений, нанесенных, в том числе, в жизненно – важный орган - голову.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии лица, осознававшего противоправный характер его действий, изъял чужие наручные часы, золотое кольцо и сотовый телефон, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни», суд исходит из того, что в целях завладения имуществом потерпевшего Н и подавления его воли к сопротивлению, подсудимый умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары в область лица и головы, груди, причинив тем самым последнему физическую боль.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, у суда сомнений не вызывает и оснований для его снижения не имеется.

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни из личной неприязни, а также о том, что он завладел имуществом потерпевшего без корыстной цели, у суда не имеется, поскольку указанное полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений не имелось, подсудимый внезапно для потерпевшего стал наносить потерпевшему телесные повреждения, после причинения которых против воли, в его присутствии забрал и похитил, принадлежащее ему имущество. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся двое малолетних детей, работает по договору, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в объяснении (том 1 л.д. 10), данным до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала он в ходе следствия давал признательные показания, с помощью которых были раскрыты существенные обстоятельства дела, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения, поскольку как указал сам ФИО1 алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении него категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. При этом с учетом имущественного положения ФИО1, то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Согласно имеющимся в деле сведения, ФИО1 ранее судим приговором Заводского районного суда г.Саратова от 31 января 2019 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, соответственно судимость в настоящее время не погашена. По настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, а потому суд полагает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 31 января 2019 года и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию по данному приговору.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания суд исходил из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу которой мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с 16 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей ФИО1 с даты заключения под стражу с 16 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 31 января 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 31 января 2019 года окончательно назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 г. Саратова.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободе содержание под стражей ФИО1 с даты заключения под стражу с 16 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- наручные часы 

<

данные изъяты>, сотовый телефон Huawei Honor 5X с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3,5 грамма, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 83) – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Денисенко