Дело № 1-49/2019

УИД 52RS0049-01-2019-000202-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасова А.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ******

***,

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Около 23 час. 30 мин. 20.04.2019 ФИО1, находясь на берегу залива Большой Елшинец реки Волга, расположенного в 8,5 км к юго-западу от д. Белынь Сокольского района Нижегородской области (координаты – широта 56.8729, долгота 43,3382) увидев на земле мобильный телефон марки «***», решил его похитить. С этой целью ФИО1, убедившись, что находящиеся на берегу люди отдыхают и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ч. мобильный телефон марки «***» стоимостью 8.000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей и с флешкартой (картой памяти) марки «***» стоимостью 1.500 рублей, а также не представляющими материальной ценности сим-картой оператора мобильной связи ООО «***» с номером *** и сим-картой оператора мобильной связи ПАО «***» с номером ***, с которым с места происшествия скрылся, получив возможность им распоряжаться по своему усмотрению и обратив похищенное в свою пользу. Своими действиями ФИО1 причинил Ч. ущерб на общую сумму 10.000 рублей, который является для него значительным.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено к рассмотрению в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал на сожаление о случившемся и своем раскаянии. Подтвердил, что имеет на иждивении двоих малолетних детей. Явку с повинной подтвердил, сообщил, что занимал в ходе следствия признательную позицию и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно участвовал в проверке его показаний на месте совершения преступления. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-121, 133-135), он является постоянным жителем ***, где проживает с сожительницей М. и двумя общими малолетними детьми *** г. рождения и *** г. рождения. 20 апреля 2019 г. он на своем автомобиле «***» приехал на рыбалку в Сокольский район, на берег залива Большой Елшинец реки Волга. Автомобиль поставил в лесу примерно в 200 метрах от берега. Недалеко от него на берегу отдыхали трое незнакомых ему мужчин. Вечером он спустил привезенную с собой лодку на воду и стал рыбачить. Около 23 час. 30 мин. того же дня он приплыл к берегу. Он решил подойти к тем троим мужчинам и попросить у них воды. Он подошел к их месту расположения, все уже к этому времени спали. На берегу примерно в 10 м от воды стоял столик. Он окрикнул, никто из мужчин не проснулся. Сам стал искать воду, нашел полуторалитровую бутылку примерно в 2 метрах от стола. Попив воды из бутылки, он заметил лежавший на земле мобильный телефон и решил похитить его для личного использования. Подняв телефон с земли, взял в руки и с телефоном прошел к лодке, сел в нее, затем приплыл к своему автомобилю. Он осознавал, что совершает противоправное деяние. Позднее он рассмотрел телефон- марки «Samsung Galaxy J4» черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, из которого вытащил сим-карты и в этот телефон вставил свою сим-карту с номером ***. После этого стал пользоваться похищенным телефоном. Также на следующий день он вставлял в похищенный телефон одну из сим-карт, которая была в нем ранее. После этого он выбросил сим-карты, которые находились ранее в телефоне. 11 сентября 2019 года сотрудники полиции данный телефон у него изъяли вместе с его сим-картой с номером ***. Вину признает в полном объеме, с размером причиненного ущерба согласен. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается, осознает, что совершил противоправное деяние.

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, суд находит, что вина его нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств и подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины совершения оконченного преступления средней тяжести, имевшего место 20.04.2019.

Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании показывал о том, что похищенный телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет, принял его извинения и ходатайствует о снисхождении к виновному.

Из показаний потерпевшего Ч., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 37-41, 105-106) судом дополнительно установлено, что в ночь с 20 на 21 апреля 2019 г. потерпевший вместе со своими знакомыми Ю. и Н. приехали на рыбалку на реку примерно в 8,5 км от д. Белынь Сокольского района Нижегородской области. С собой у него был мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле-бампере, на дисплее имелось защитное стекло. В телефоне находились сим-карты с номерами *** – ***, а также флешкарта ***. Вместе с Н. потерпевший употреблял спиртное. Недалеко от них также отдыхали люди, но к ним никто не подходил. Вечером того же дня, около 23 час. 30 мин. он созвонился с супругой, положил телефон на стол и после уснул в машине недалеко от костра. Его друзья спали также в машине. Утром 21.04.2019 он обнаружил отсутствие своего телефона. Потерпевший и его друзья стали звонить на пропавший сотовый телефон, сначала гудки шли, потом телефон отключился. Осмотрев все вокруг, телефон не нашли. Поняли, что телефон похищен.

Данный телефон потерпевшему подарила на его день рождения супруга Ч. На момент хищения телефон находился в исправном состоянии, на нем имелись незначительные дефекты: под камерой телефона имелись повреждения в виде царапин, также были повреждения на защитном стекле. Данный телефон супруга купила в магазине М-Видео 16.12.2018. Стоимость телефона вместе с защитным стеклом, чехлом и флешкартой составила 13164 руб. Телефон отдельно стоил 9990 рублей, стоимость защитного стекла, флешкарты и чехла составила 3174 рублей. На момент хищения телефон оценивает с учетом износа в 8000 рублей, так как на нем имелись незначительные повреждения. Стоимость флешкарты оценивает в 1500 рублей, стоимость защитного стекла с учетом износа оценивает в 200 рублей, стоимость чехла- в 300 рублей соответственно. Общий ущерб от хищения составил 10.000 рублей. Ущерб для него и семьи является значительным. В настоящее время он нигде не работает, дохода не имеет, заработная плата супруги составляет 15000 рублей, на иждивении двое детей. Размер причиненного ущерба превышает доход на одного члена семьи. 

Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Ю., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-46) следует, что 20.04.2019 он со своими знакомыми Ч. и Н. приехали на рыбалку на реку примерно в 8,5 км от д. Белынь Сокольского района Нижегородской области. Они ловили рыбу, а его товарищи употребляли спиртное. Около 23 час. 30 мин. он ушел спать в свой автомобиль, его товарищи остались на улице. На следующий день Ч. обнаружил, что у него отсутствует телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с прозрачном силиконовом чехле. Последний раз видел телефон на столике. Проведенными мероприятиями не удалось найти телефон. Кто мог его взять, свидетелю не известно (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-65) следует, что 20.04.2019 он со своими другом Ч. приехал на рыбалку на берег залива Большой Елшинец реки Волга, заезжали через д. Белынь Сокольского района Нижегородской области. По приезду употребляли спиртное, он затем спал в машине, а ФИО3- на улице у костра. При себе у ФИО3 был телефон марки «***» в корпусе черного цвета. 21.04.2019, когда все собрались ехать домой, то ФИО3 обнаружил, что отсутствует его телефон. Они пытались набрать номер телефона ФИО3, но тот был недоступен.

Согласно показаниям не явившегося в суд свидетеля Ч., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-65) следует, что она проживает с супругом Ч. и двумя несовершеннолетними детьми. 16.12.2018 она купила в магазине М-Видео в г.Нижний Новгород своему супругу Ч. в подарок на день рождения мобильный телефон марки «***», в корпусе черного цвета. Также вместе с телефоном приобрела защитное стекло, чехол и флешкарту емкостью 64 Гб, общая сумма покупки составила 13164 рубля. В настоящее время чек на покупку не сохранился. 20.04.2019 супруг уехал на рыбалку в Сокольский район. 21.04.2019 ей позвонил супруг с другого номера и сообщил, что у него похищен его телефон. 

Помимо оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Ч. в ОМВД по Балахнинскому району от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 24), согласно которого он просит провести проверку по факту хищения его телефона «Samsung Galaxy J4» в ночь с 20 на 21 апреля 2019 г. с берега Горьковского водохранилища в Сокольском районе; 

- фотоизображением коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy J4» с указанными на ней идентификационными данными на телефон;

- справкой о стоимости нового телефона «Samsung Galaxy J4», выданной генеральным директором ООО «СКЦ» (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2019 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 29-31), согласно которого осмотрен участок местности на берегу залива Большой Елшинец Горьковского водохранилища, расположенный в 8,5 км. к юго-западу от д. Белынь Сокольского района Нижегородской области. Участвующий в осмотре Ч. пояснил, что в данном месте в ночь с 20 на 21 апреля 2019 г. пропал его телефон марки «*** в корпусе черного цвета. На осматриваемом участке расположен самодельный стол, рядом скамейка и кострище;

- протоколом осмотра предметов- детализаций телефонных соединений между похищенным телефоном и другими абонентами (л.д. 75-76, 77), постановлением об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств;

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 11.09.2019 (т.1 л.д. 115), согласно которого он собственноручно без применения психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что в ночь с 20.04.2019 на 21.04.2019 он на берегу залива Большой Елшинец реки Волга совершил хищение телефона марки «Samsung Galaxy J4». Указанную явку с повинной и добровольность ее подачи подсудимый подтвердил в судебном заседании; 

- протоколом обыска от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 103-104), согласно которого у В. изъят мобильный телефон марки «***, ***, идентификационные данные которого совпали с данными похищенного у потерпевшего мобильного телефона;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого В. от 13.09.2019 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 124-129), согласно которого подозреваемый ФИО1 показал место и обстоятельства совершения им 20.04.2019 хищения мобильного телефона марки «***» на берегу залива Большой Елшинец Горьковского водохранилища, расположенного в 8,5 км к юго-западу от д. Белынь Сокольского района Нижегородской области (координаты – широта 56,8729, долгота 43,3382); 

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2019 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 136-140, 141), согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «*** с защитным стеклом, чехлом и с сим-картой оператора сотовой связи *** и флешкартой марки «***», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены Ч. и ФИО1- по принадлежности;

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 (т. 1 л.д.143-144, 145), согласно которого осмотрены сопроводительное письмо Нижегородского филиала ООО ***» от 22.08.2019 № 3723 с указанием данных абонентов, зарегистрированных аппаратом сотовой связи ***, а также компакт-диск с информацией о входящих и исходящих сигналах соединения аппарата сотовой связи *** за период времени с 23:00 20.04.2019 по 15:30 09.08.2019, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Изучив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей непротиворечивы и соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления средней тяжести.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, его причастность к совершению указанного преступления доказана.

Хищение сотового телефона было совершено в условиях, когда действия подсудимого не были очевидны для спящего потерпевшего и его друзей, в силу чего деяние признается совершенным тайно. Корыстный умысел подсудимого доказан, поскольку похищенное имущество он обратил в свою собственность и пользовался телефоном для личных нужд, как своим собственным.

Размер ущерба определен в 10.000 руб., в который входит стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4» с учетом его износа- 8.000 руб., стоимость сопутствующих элементов к телефону: защитного стекла- 200 руб., чехла- 300 руб. и карты памяти на 64 ГБ- 1.500 руб. Величина ущерба подтверждена справками о стоимости телефона и распечаткой перевода денежных средств со счета супруги потерпевшего Ч. на сумму в 13.164 руб., совершенной 16.12.2018, то есть в день рождения Ч., дата рождения которого подтверждена его паспортными данными.

Суд признает, что ущерб на сумму в 10.000 руб. для потерпевшего является значительным, что подтверждается представленными доказательствами. Согласно копии паспорта у Ч. на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, с двумя из которых он проживает совместно. Ч. не трудоустроен, уволен с места постоянной работы 12.02.2019, его жена Ч. имеет совокупный доход за 10 месяцев 2019 г. согласно справки НДФЛ-3 в сумме 212.513 руб., что за вычетом подоходного налога составляет в месяц в среднем 18.869 руб. 53 коп., следовательно, среднемесячный доход на каждого члена семьи из четверых человек составляет 4.717 руб. 38 коп. Таким образом, причиненный ущерб в 10.000 руб. существенно превышает ежемесячный доход потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона квалифицированного состава преступления полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Похищенное имущество возвращено, гражданский иск по делу не заявлен, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. не установлено оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершение преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- его явку с повинной - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 115);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (т. 1 л.д. 119-121, 133-135), которые он подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 124-129);

- наличие малолетних детей на иждивении виновного – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- принесение извинений потерпевшему, как способ заглаживания причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО1 *** 

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления средней тяжести не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имущественное и семейное положение виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный вид наказания обеспечит достижений превентивных целей уголовного наказания, принимая во внимание, что новое умышленное преступление ФИО1 совершил в условиях непогашенной судимости по приговору суда от 04.12.2018 за совершение преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание за которое в виде исправительных работ он отбывал до 15.09.2019. Другие, более мягкие виды наказания не будут соответствовать превентивным целям уголовной ответственности.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, поименованные в п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Положения ст. 53.1 УК РФ к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы суд не применяет.

С учетом отношения подсудимого к совершенному им деянию, его раскаяния и принятия мер, направленных к заглаживанию причиненного вреда, дополнительное наказание по санкции статьи суд не назначает.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, признает, что возможно его исправление без реального отбывания наказания, поэтому постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом возраста, семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04.12.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства по 10% ежемесячно, подсудимый отбыл полностью 15.09.2019 и на учете в УИИ не состоит (л.д. 178). Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидива преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменяется.

Гражданский иск не заявлен, ущерб от преступления возмещен подсудимым в досудебном порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- ***; 

- ***.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объеме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству государственного обвинения.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него в период испытательного срока следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение всего испытательного срока;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, дважды в месяц, в сроки, установленные данным органом.

Контроль за исполнением возложенных на ФИО1 обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ***; 

- ***.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокатам по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова