Дело №2-3702/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 2 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 54281 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – 26950 руб., расходы по оценке – 16000 руб., неустойку – 92267,17 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 41115,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с истцом, выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости ремонта 30700 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> в размере 38199 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 17850 руб. 

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, в случае удовлетворения просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы до разумных пределов.

Истец, 3 лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО СК «Диамант» в суд не явились, извещались во времени и месте судебного слушания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (принадлежал на момент ДТП ФИО1), 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (принадлежал на момент ДТП ему же).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована ответчиком, ФИО5 – ООО СК «Диамант».

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<

данные изъяты> произведена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 102700 руб. (платежное поручение №

<

данные изъяты>).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ООО «Бизнес Сервис», согласно составленному последним экспертному заключению №

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 156981 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 8000 руб. (квитанция от 08.06.2018).

Несмотря на обращение с претензией, иных выплат ответчик не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа 133400 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную судебным экспертом, поэтому в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 30700 руб. (133400-102700).

Согласно договору №

<

данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

данные изъяты> истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ООО ЦЕНТР ПРАВОВЫХ УСЛУГ «ЮРИСТ-ПРОФИ» 5000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, квитанцией (л.д.70-73).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая приведенное правовое регулирование, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38199 руб. за период с 

<

данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ияи выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за указанный период по расчетам истца составляет 38199 руб., расчет является правильным, ответчик его не оспаривал, но просил снизить по правилам ст.333 ГК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, указанный в иске; размер недоплаченной суммы), а также положения ст.333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что неустойка должна быть снижена до суммы 10000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер суммы штрафа составляет 17850 руб. (38199+5000)/2). Ответчик просил о снижении суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, однако суд соответствующих оснований не находит.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку являются судебными расходами (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Оснований для их уменьшения суд не усматривает, доказательств чрезмерности суммы расходов не представлено ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., факт несения расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.45-47).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, факт добровольного отказа истца от части исковых требований, суд полагает возможным взыскать 1500 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг по составлению претензии и 5000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Также с учетом ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 взысканию подлежат расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д.5).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1721 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 30700 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1721 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.11.2018.