дело № 2-57/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 736 руб. 68 коп., в том числе: 4111 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2643 руб. 45 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 14 623 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 84 357 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 314 руб. 73 коп., всего 109 051 руб. 41 коп.. В обоснование требований истец ссылается на то, что по условиям вышеуказанного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101433 руб. 68 коп., из которых 4111 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2643 руб. 45 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10320 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 84 357 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины 3314 руб. 73 коп., всего 104 748 руб. 41 коп..

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что не согласны с суммой неустойки как с завышеной, просили ее снизить. ФИО1 пояснил, что действительно допускал просрочки платежей по кредиту. С суммой основного долга и процентов полностью согласились.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011г., действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) предусматривалось, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения ФИО1 в ПАО Сбербанк России кредита в размере 100 000 рублей под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: заявлением заемщика от 17.06.2014г.; графиком платежей; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускал несвоевременное внесение платежей по кредиту, в связи с чем, банком начислялась неустойка.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101433 руб. 68 коп., из которых 4111 руб. 53 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2643 руб. 45 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10320 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 84 357 руб. 98 коп. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, сопоставляя размер штрафа с суммой задолженности по кредитному договору и процентами, приходит к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка, заявленная банком, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за неустойка за просроченные проценты в размере 4111 руб. 53 коп. и неустойка за просроченный основной долг в размере 2643 руб. 45 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению: неустойка за просроченные проценты – до 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг – до 650 руб..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3228 руб. 67 коп..

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 86 руб.06 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 828 руб. 70 коп., в том числе: 500 руб. – неустойка за просроченные проценты, 650 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10320 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 84 357 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3228 руб. 67 коп., всего 99 057 руб. 37 коп..

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 руб.06 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.02.2018 года.

Судья М.А.Гусельникова