Судья 1 инстанции: Сайфутдинова А.В. № 22-3919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шилина С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилина С.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 января 2021 года включительно. 

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Шилина С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

30 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 1 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шилин С.Я. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Винокурова Е.Н. просит оставить её без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему ФИО1, которое основано на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, обвиняемых ФИО4, ФИО5, а также в том, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

В подтверждение риска того, что обвиняемый способен продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно скрыться следы преступления, согласовать позицию с иными лицами, причастными к преступлению, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, суд исходил из обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления и высокой вероятности назначения ему сурового наказания в виде лишения свободы. Такого рода опасения следствия подкрепляются характером инкриминируемого деяния, направленного против собственности, с причинением ущерба Российской Федерации в особо крупном размере, группового характера, наличием у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления против собственности. 

При этом приняты во внимание степень осведомлённости обвиняемого о личности свидетелей, поступившее от свидетеля ФИО2 заявления об опасениях воздействия со стороны ФИО1

С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения ФИО1 под стражу. 

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, о котором также было известно суду, не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1 меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шилина С.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем ссылка суда на судимость ФИО1 и производный от неё вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергнуты сведениями о снятии судимости обвиняемого в установленном законом порядке. Также не имеет надлежащего подтверждения аргумент следователя и заключение суда о нарушении ФИО1 запретов, возложенных в порядке домашнего ареста по другому уголовному делу. Представленная суду справка оперативного сотрудника на этот счёт не признаётся судом апелляционной инстанции достаточной для подобного вывода. Поэтому ссылка на указанные обстоятельства в обоснование избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит исключению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в целом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на судимость ФИО1, нарушение запретов по другому уголовному делу, возможность продолжения обвиняемым преступной деятельности. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилина С.Я. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова 

Копия верна