Дело №10-3/2026

37MS0015-01-2025-003365-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 марта 2026 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката «…» Сурмило В.Г.,

прокуроров Горбунова А.Е., Амняковой А.В.,

представителя потерпевшего «…».,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 4декабря 2025 г., которым

ФИО1, «…», судимый

17 декабря 2009 г. приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

3 апреля 2012 г. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново (в редакции постановления Коношского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 декабря 2009 г. отменено, по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 9 октября 2019 г.;

6 декабря 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Иваново по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ст.158.1 УК РФ (17 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 марта 2025 г.;

осужденный

29 августа 2025 г. приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

16 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново (с учетом изменения приговора апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2026 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

27 октября 2025 г. Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.282.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения 12 апреля 2025 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 56 минут из торгового зала магазина «…», расположенного по адресу «…», товара – одной бутылки спиртного напитка «Эсполон Репосадо» 40%, объемом 0,75 литра, стоимостью 2784, 22 рубля, с учетом НДС, принадлежащего «…».

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу «…» взыскан материальный ущерб в размере 2784 рубля 22 копейки. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что назначенное приговором наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, и снизить назначенное наказание, поскольку суд в полной мере не учел обстоятельства, признанные смягчающими, и не признанные таковыми, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние наказания на условия жизни осужденного и его родственников, оставшихся без его помощи.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сурмило В.Г. апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что уголовное дело необоснованно не было соединено в одно производство с другими уголовными делами о преступлениях, совершенных в тот же период, кроме того, не согласен со стоимостью похищенного напитка, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025 г. он осужден за хищение из магазина «…», принадлежащего «…», того же товара – напитка текила «Эсполон Репосадо», стоимость которого составляла 1797 рублей. Полагает, что крепость напитка «Эсполон Репосадо» не может быть 40%, так как обычно 37%. Похищал товар, стоимость которого не превышает 2500 рублей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ.

Защитник Сурмило В.Г. дополнительно пояснил, что стоимость одного и того же товара в одной торговой сети не может отличаться, полагает, что справка о стоимости имущества недостоверна, ущерб составляет менее 2500 рублей, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.158.1 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, позволяет применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Прокурор Амнякова А.В., указав, что жалоба не обоснована, доказательствами подтверждена стоимость похищенного, составляющая 2784 рубля 22 копейки, просила оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, по ходатайству защиты истребованы документы, подтверждающие стоимость спиртного напитка текила «Эсполон Репосадо» 40% объемом 0,75 л «Кампари Рус», а также допрошен представитель потерпевшего «…».

Согласно представленной суду второй инстанции справке об ущербе закупочная стоимость товара спиртного напитка текила «Эсполон Репосадо» 40% объемом 0,75 л. «Кампари Рус», похищенного 12 апреля 2025 г. в магазине «…» по адресу «…», составляет 2320 рублей 18 копеек, стоимость с НДС – 2784 руля 22 копейки, розничная стоимость товара 2969 рублей 99 копеек.

Товарно-транспортной накладной от 18 ноября 2024 г. подтверждено, что «…» по адресу «…» отгружены товары, в том числе спиртной напиток текила «Эсполон Репосадо» 40% объемом 0,75 л. «Кампари Рус», стоимостью 2320 рублей 18 копеек. Приходной накладной №«…» от 18 ноября 2024 г. подтвержден приход похищенного товара по указанной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего «…» показал, что размер ущерба, причиненного компании хищением, складывается из закупочной цены похищенного товара и НДС, составляющего 20%. При этом, и похищенный, и разбитый товар числится на остатке в компании, юридическое лицо уплачивает НДС и в случае хищения товара, поэтому НДС включается в сумму ущерба.

Поскольку ценообразование каждого магазина «…» формируется отдельно, в зависимости от цен расположенных рядом конкурентов на аналогичные товары, цена на один и тот же товар в разных магазина «…» может отличаться, в том числе снижаться ниже закупочной стоимости. Размер НДС фиксированный 20%. Кроме того, напиток мог быть завезен в другой магазин раньше, по более низкой цене (старая закупка). Он не представляет интересы магазина «…» в «…», но может пояснить, что в магазине на «…» в продаже никогда не было спиртного напитка текила «Эсполон Репосадо» с крепостью ниже 40% и другого объема, отличного от 0,75 л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе и изложенные при их обосновании в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Вывод суд первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как: показания ФИО1, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, который вину признал и рассказал об обстоятельствах содеянного, показания представителя потерпевшего «…», оглашенные с согласия сторон, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи на оптическом диске, зафиксировавшей момент хищения, подтверждающий причастность ФИО1 к хищению другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Стоимость похищенного имущества подтверждена совокупностью докзаательств: показаниями представителя потерпевшего «…»., справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной от 18 ноября 2024 г., подтверждающей поступление в магазин по адресу «…» спиртного напитка текила «Эсполон Репосадо», 40%, объемом 0,75 л. и его последующую недостачу.

Аналогичные документы представлены и исследованы судом второй инстанции. С точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, размер ущерба не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам защиты, осуждение ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2025 г. за хищение 18мая 2025 г. из магазина «…» по адресу «…», спиртного напитка текила «Эсполон Репосадо», стоимость которого составляла 1797 рублей 26 копеек, выводов суда первой инстанции не опровергает. На основании показаний представителя потерпевшего «…» судом установлено, что как закупочная, так и розничная стоимость одного и того же товара в разных магазинах одной торговой сети может отличаться, в том числе в зависимости от времени закупки и мониторинга цен конкурентов.

Поскольку при осуществлении торговой деятельности сумма НДС включается продавцом в стоимость товара с момента фактического выставления его на продажу, а подсудимый действовал с корыстной целью, и, располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, превышающей 2500 рублей, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в сумму ущерба обосновано включена сумма НДС.

Действия ФИО1, несмотря на невысокую сумму ущерба, причиненного юридическому лицу, не могут расцениваться, как малозначительные, поскольку целью деятельности юридического лица – потерпевшего является именно извлечение прибыли из продажи товара, что указывает на значимость предмета хищения для потерпевшего.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки, в том числе по ст.158.1 УК РФ, не имеется.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности ФИО1

Решая вопрос о наказании, суд учел все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства. Суд первой инстанции исследовал и указал в приговоре категорию преступления, семейное положение осужденного, состояние здоровья, характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 правильно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, принятие мер к лечению от наркотической зависимости, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, семейное положение подсудимого, его вовлеченность в воспитание ребенка и жизнь его родителей, а также состояние здоровья, как психического, так и соматического, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы о невозможности признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, намерения возместить ущерб и материального положения подсудимого, достаточно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, но не учтены при вынесении приговора, стороной защиты не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим в совершеннолетнем возрасте за умышленные преступления, подлежащие учету при установлении рецидива.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения условного осуждения, в приговоре приведены и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, данных о личности виновного, являются убедительными.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание ФИО1 при рецидиве назначено с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строго наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФне имеется.

Таким образом, в жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания, оснований его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определена правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора.

Несоединение уголовных дел в отношении ФИО1, о преступлениях, совершенных на территориях разных районов и находившихся в органах предварительного расследования разных районов г.Иваново, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания. Порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания регламентирован ст. 72 УК РФ. Суд при постановлении приговора, взяв под стражу ФИО1 в зале судебного заседания, время содержания под стражей в срок отбывания наказания не зачел, то есть вышеуказанные требования закона не выполнил. Выявленный недостаток закона устраним в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменения о зачете в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения его свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, находясь в следственном изоляторе, и будучи осужденным другими приговорами к лишению свободы, не имеет возможности зарабатывать денежные средства, в связи с чем просит издержки возместить за счет федерального бюджета. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Отсутствие у лица денежных средств на момент решения данного вопроса не является основанием для признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату за защиту в суде апелляционной инстанции, в размере 7444 рубля, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 4 декабря 2025 г. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу 31 марта 2026 г. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 7444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 г.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова