Дело №2-4172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу и истребовании ее из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО Сбербанк о признании права собственности на сберегательный сертификат и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что 25 июня 2016 года приобрел в подразделении ПАО Сбербанк сберегательный сертификат № на предъявителя на сумму 450 000 руб. (далее также сертификат). 27 июня 2016 года прибыл в р.п. Ачит Красноуфимского района Свердловской области с целью приобретения у ФИО3 транспортных средств и запасных частей к ним, взяв с собой данный сертификат. По возвращению в г.Архангельск обнаружил пропажу сертификата, в связи с чем обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о его утрате. Поданное в суд заявление о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге оставлено без удовлетворения в связи с наличием спора о праве. С учетом изложенного просил признать за ним право собственности на сертификат и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, попросив признать договор купли-продажи сберегательного сертификата, заключенный между ответчиками, недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применить последствия его недействительности, признать за ним право собственности на ценную бумагу и истребовать ее из чужого незаконного владения держателя ценной бумаги. Данные требования также адресовал ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. Также указали, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи сертификата является мнимым, поскольку совершен лишь для вида. Признание сделки мнимой необходимо для истребования сертификата из незаконного владения ответчиков. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк КармА. А.А. полагала ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком по делу. Относительно заявленных требований пояснила, что 16 сентября 2016 года ФИО3 обращался в дополнительный офис Свердловского отделения ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств по сберегательному сертификату, в чем ему было отказано по причине нахождения ценной бумаги в «Стоп-листе», 28 сентября 2016 года за получением денежных средств по сберегательному сертификату обращался ФИО2, в чем ему было отказано по аналогичным основаниям. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях ФИО2 на иск. Также указал, что спорный сертификат был передан истцом ФИО3 в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля и запасных частей к нему. В последующем ФИО3 продал данный сертификат ФИО2 Таким образом, все приобретатели сертификата являются добросовестными, а потому оснований для истребования данной ценной бумаги не имеется. Кроме того, истец не обладает правом на оспаривание заключенного между ответчиками договора купли-продажи сберегательного сертификата, поскольку не является его стороной.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный сертификат был передан ему истцом в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля и запасных частей к нему. В последующем он, убедившись в действительности данного сертификата в отделении ПАО Сбербанк, продал его ФИО2

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года в подразделении ПАО Сбербанк №8637/0144 истец приобрел сберегательный сертификат указанного банка серии № на предъявителя на сумму 450 000 руб.

С целью приобретения транспортного средства и запасных частей к нему истец 27 июня 2016 года прибыл в р.п. Ачит Красноуфимского района Свердловской области, где заключил 27 июня 2016 года с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №/196, и договор купли-продажи запасных частей для указанного транспортного средства.

15 июля 2016 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об утрате сберегательного сертификата. 

С целью восстановления прав по утраченной ценной бумаге ФИО1 обратился в суд. 21 июля 2016 года Октябрьским районным судом г.Архангельска вынесено определение о запрете ПАО Сбербанк производить платежи или выдачи по вышеуказанному сберегательному сертификату. 

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 марта 2017 года, заявление ФИО1 о признании сберегательного сертификата на предъявителя недействительным и восстановлении прав по нему оставлено без рассмотрения в связи с поступлением 06 октября 2016 года в суд, рассматривавшем данное дело, заявление ФИО2 о правах на данный сертификат, основанных на договоре купли-продажи. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

В обоснование заявленных требований об истребовании сертификата из чужого незаконного владения ответчика, истец ссылается на его утрату при неизвестных обстоятельствах, то есть выбытие без его воли. 

Ответчики в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что права по данной ценной бумаге были переданы ФИО3 на основании заключенной сделки (договора купли-продажи транспортного средства и запасных частей к нему от 27 июня 2016 года), а впоследствии – от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи сберегательного сертификата на предъявителя от 17 сентября 2016 года. 

Давая оценку указанным требованиям и возражениям, а также представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, указывая на приобретение прав по спорной ценной бумаге, ФИО3 ссылается на договор купли-продажи транспортного средства и запасных частей к нему от 27 июня 2016 года. Между тем, содержание данных договоров не свидетельствует о состоятельности заявленных возражений. В качестве средства платежа по договорам выступали наличные денежные средства, что прямо указано в договорах, подписанных, в том числе ФИО3 Свидетельские показания как со стороны ответчиков (ФИО6, ФИО7, ФИО8), так и со стороны истца (ФИО9) не могут быть приняты в подтверждение условий данных сделок в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Иных доказательств законного возникновения прав ФИО3 в отношении спорного сертификата ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, законных прав у ФИО3 в отношении спорного сертификата не возникло. 

Оценивая недобросовестность ФИО2 как держателя ценной бумаги на момент рассмотрения настоящего спора, суд исходит из следующего. 

В опровержении вышеназванного (факта недобросовестности) ответчиком представлен договор купли-продажи сберегательного сертификата на предъявителя от 17 сентября 2016 года, заключенный между ответчиками (по условиям которого ФИО3 продал ФИО2 спорный сертификат), а также акт приема-передачи сертификата. 

Между тем, указанные документы сами по себе о добросовестности ФИО2 свидетельствовать не могут. Так, ФИО2 при приобретении ценной бумаги должен был выяснить наличие прав у ФИО3 на нее, а также способ ее возникновения у последнего. Согласно показаний свидетеля ФИО8 к нему для оформления договора купли-продажи обратились ответчики, в связи с чем он составил соответствующий текст договора. Для составления проекта договора ему была передана только копия сертификата, тогда как документы, подтверждающие возникновение прав на нее у ФИО3, не передавались. Вопросы, связанные с возникновением прав у ФИО3 на ценную бумагу ни им у ответчиков, ни ФИО2 у ФИО8 не выяснялись, стороны подписали договор с учетом содержащихся в нем условий.

Ссылки ответчиков на обращение в отделение ПАО Сбербанк для проверки действительности сертификата, а также сообщения сотрудников ПАО Сбербанк о действительности ценной бумаги бездоказательны. Напротив, согласно пояснений представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании, 16 сентября 2016 года имело место обращение ФИО3 в дополнительный офис Свердловского отделения ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств по сберегательному сертификату, в чем ему было отказано по причине нахождения ценной бумаги в «Стоп-листе».

Таким образом, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о запрете ПАО Сбербанк производить платежи или выдачи по спорному сберегательному сертификату, а также выяснить иные обстоятельства, связанные с обращением данной ценной бумаги.

Цель приобретения сертификата в рассматриваемом случае имеет опосредованное значение.

С учетом изложенного, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем сертификата, а потому последний подлежит истребованию из его незаконного владения. С учетом изложенного, исковые требования об истребовании сертификата из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению только к ФИО2, тогда как ПАО Сбербанк и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию. 

Разрешая требования о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу, суд исходит из того, что требования истца в указанной части являются неверно избранным способом восстановления нарушенного права, которое подлежит защите посредством правового механизма, предусмотренного статьями 147.1, 301, 302 ГК РФ. В связи с этим разрешение спора в рамках данного правового механизма предполагает разрешение вопроса как оправе истца на сертификат, так и законности возникновения данных прав у ответчиков.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Ссылки сторон на иные обстоятельства (связанные с наличием или отсутствием дохода для приобретения как сертификата, так и транспортного средства и запасных частей к нему за наличные денежные средства; несоответствия всех характеристик транспортного средства ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №/196 как в документах, предоставленных ремонтными организациями, так и отраженных в документах ГИБДД) правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. 

Поскольку исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны обоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 овичу, ФИО3 о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу и истребовании ее из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 овича передать ФИО1 сберегательный сертификат на предъявителя серии №, выданный 25 июня 2016 года ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу и истребовании ее из чужого незаконного владения, а также исковых требований к ФИО2 овичу о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу отказать.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2017 года

Судья С.С. Воронин