Дело № 2-3947/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

представителей истца, третьих лиц,

рассмотрев 20 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий, в размере 46870 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, указав в обоснование требований, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования ФИО1 удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в части перечисления денежных средств с депозитного счёта ОСП по г. Ухте в общей сумме 46870 рублей 08 копеек, совершенные 29.12.2016, по исполнительному производству № ..... В результате неправомерных действий должностного лица истцу причинены убытки и нравственные страдания. 

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью. 

Представитель третьих лиц ОСП по г. Ухте, УФССП России по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № ...., находящего на исполнении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, в котором истец выступала должником, предмет исполнения –взыскание денежных средств, со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», 02.02.2016 и 12.12.2016 были списаны денежные средства в общей сумме 46870,08 рублей (32940,75 руб.+13929,33 руб.), которые поступили на депозитный счет ОСП по г. Ухте и были перечислены взыскателям 29.12.2016.

27.12.2016 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой отложить совершение исполнительных действий, поскольку денежные средства принадлежат не ей, а ее несовершеннолетнему ребенку и получены в рамках алиментных обязательств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.12.2016 в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву отсутствия оснований, перечень которых предусмотрен статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в части перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Ухта в общей сумме 46870,08 рублей, совершенные 29.12.2016, по исполнительному производству № .....

В решении указано, что в нарушение правовых норм судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО1, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства отнесены к категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, и алименты, в силу ст. 60 Семейного кодекса РФ, не принадлежат должнику, хотя и находятся на ее счете в банке.

Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Несмотря на то, что денежные средства в сумме 46870,08 рублей являлись алиментами и не подлежали списанию со счета должника в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств со счета истца в погашение ее задолженности на основании решения суда, не образует состава убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по поводу требования о компенсации морального вреда следует отметить.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Суд находит, что в рассматриваемом правоотношении затронуты интересы и истицы, и ее несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого были взысканы алименты.

Обращение взыскания на денежные средства, представляющие собой алименты на содержание ребенка, свидетельствует о нарушении не только имущественных прав, но и нематериальных благ, таких как жизнь и здоровье, которые в определенной степени могут зависеть от выполнения обязанности по содержанию ребенка.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 названного постановления также разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и подписанной от имени СССР 26 января 1990 года, ратифицированной Верховным Советом СССР 13 июня 1990 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В ст. 25 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года и ст. 11 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" провозглашено, что каждый имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке и вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Ухта в общей сумме 46870,08 рублей, представляющие собой алименты на содержание ребенка, нарушает нематериальные блага и личные неимущественные права истицы и ее ребенка, ограничивая возможность воспитания и проживания ребенка в надлежащих условиях.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статьей 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нарушенных нематериальных прав истца, индивидуальные особенности истца и ребенка, фактические обстоятельства дела, разовый характер выплаты и с учетом принципа разумности и справедливости, для исключения необоснованного обогащения истца, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 7000 рублей. 

Надлежащим ответчиком в данных правоотношениях будет являться Федеральная служба судебных приставов России.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать, учитывая неимущественный характер требований, государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 7300,00 рублей. 

К Министерству финансов Российской Федерации и в остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 25 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина