Гражданское дело №

УИД: 46RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года 

<

адрес>

Пристенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что весной 2021 года между ним и ответчиком заключено устное соглашение о совместной деятельности, а именно, выращивание рыбы, по условиям которого они в равных долях несут траты на покупку малька, кормление рыбы и, соответственно, прибыль делится пополам. Во исполнение заключенного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 150 000 рублей для покупки 1 850 кг малька для зарыбления пруда, находящегося с. В. Ольшанка. В мае 2021 года он (истец) передал ответчику 1 800 евро для покупки 13,6 т. зерна – ячменя. Ответчик произвел обмен валюты по курсу 89,8856 руб. за 1 евро, что составило 161 794,08 руб. Затем истец самостоятельно приобрел зерно на 500 евро в 

<

адрес>, обмен валюты был произведен по вышеуказанному курсу, что составило 44 942,80 руб. также с июня по конец июля истец помогал кормить рыбу. Периодически стороны созванивались, встречались, обсуждая сроки выращивания, предполагаемого отлова и реализации рыбы.

Через некоторое время истцу стало известно, что уже происходит реализация рыбы, которую они совместно выращивали с ответчиком. В связи со сложившейся ситуацией в июле 2021 года он (истец) потребовал у ФИО2 возвратить вложенные им деньги и расторгнуть соглашение о совместной деятельности по выращиванию рыбы. Ответчик ФИО1 пообещал возвратить его вложения в сумме 356 736,88 рублей, но впоследствии стал уклоняться от выполнения договоренностей. В настоящее время ФИО2 заявил, что ничего не должен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 356 736 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 736,88 рублей, судебные расходы в виде уплаты юридических услуг в размере 28 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 767,37 рублей. 

Ответчик ФИО2 предоставил встречное исковое заявление, в котором указал, что в апреле 2021 ФИО1 передал ему денежные средства в целях совместного ведения деятельности по выращиванию рыбы, для чего был закуплен малек рыбы и корм. Срок выращивания малька не менее двух лет. Передача денежных средств не была под условием возврата, т.е. сложились правоотношения в виде соглашения о совместной деятельности. Воля ФИО1 была направлена не на получение денежных средств назад, а на извлечение прибыли, от которой он в последующем отказался. Расторжение договора о совместной деятельности в одностороннем порядке не является заключением договора займа, в связи с чем, ФИО2 просит признать договор займа незаключенным. 

Ответчик ФИО2 предоставил письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором заявил, что сумма в размере 1 800 евро для закупки 13,6 т. зерна – ячменя, указана ФИО1 в иске необоснованно, поскольку в качестве доказательства истец ссылается на объяснения, данные ФИО2 сотрудникам полиции в рамках проверки заявления ФИО1, однако в объяснениях ФИО2 указана сумма 180 евро, что значительно меньше суммы, предъявленной ко взысканию. ФИО2 так же указал, что договор займа с истцом не заключал, срок возврата суммы займа не устанавливался, требований, уведомлений о возврате денежных средств, в порядке ст. 810 ГК РФ ФИО1 в адрес ФИО2 не направлялось, в связи с чем, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая по письменному заявлению истца о допуске представителя, предоставила суду возражение на встречное исковое заявление ФИО2, в котором указала, что с встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку сделки могут совершаться как в устной, так и в письменной форме. Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается объяснением, данным ФИО2 сотруднику полиции ОМВД по 

<

адрес>. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая в интересах истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материала КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, усматривается, что ОМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил устный договор с ФИО2 о ведении совместной деятельности по разведению рыбного хозяйства и о внесении денежных средств для закупки рыбы и кормов в равных долях. В тот же день ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, на которые было закуплено 1 850 кг малька рыбы. В мае 2021 ФИО1 передал ФИО2 еще 1 800 евро, на которые были закуплены корма для рыбы, и на 500 евро ФИО1 приобрел зерно ячмень, которое передал ФИО2 для кормления рыбы. В ходе проведения хозяйственной деятельности они поссорились, и ФИО1 потребовал вернуть ему вложенные в производство деньги, на что ФИО2 отказался. 

ФИО2 в своих объяснениях сотруднику полиции пояснял, что в конце апреля 2021 года по инициативе ФИО1 они между собой устно договорились о совместном выращивании рыбы в его пруду и внесении денежных средств в равных долях. В конце апреля ФИО1 передал ему 150 000 рублей для закупки малька рыбы. Далее ФИО1 передал 180 евро, на которые он купил 13,6 тонн зерна и на 500 евро ФИО1 самостоятельно приобретал зерно для кормления рыбы. В конце лета они поссорились, и ФИО1 прекратил ему оказывать помощь в выращивании рыбы и стал требовать вернуть ему деньги. ФИО2 сказал, что вернёт ему деньги в полном объеме после вылова и продажи рыбы. Он предлагал ФИО1 самостоятельно произвести отлов рыбы и продать, но тот отказался. 

Проведя проверку, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как умысла на мошенничество не было, а имеют место быть гражданско-правовые отношения, разногласия по которым разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение о ведении совместной деятельности по разведению рыбного хозяйства в пруду, принадлежащем ответчику, и о внесении денежных средств для закупки рыбы и кормов, а в последствии разделе прибыли, в равных долях.

Согласно справке, выданной и.о. начальника Управления сельского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО5, цена на ячмень фуражный май-июнь 2021 года составила 11 650,00 рублей за 1 тонну без НДС. 

Учитывая курс евро ЦБ РФ по состоянию на май 2021 года, который составлял 89,8856 рублей за 1 евро, указание ФИО2 на передачу 180 евро вместо 1 800 евро носят характер описки, поскольку в том же объяснении указано и ответчиком признано, что на переданные ФИО1 денежные средства ФИО2 приобрел 13,6 тонн зерна ячменя, что согласно вышеуказанной справке стоимость фуражного ячменя в 

<

адрес> за аналогичный период составила 158 440 рублей (11 650,00 руб. х 13,6 т.). Следовательно, по сложившимся ценам, 13,6 тонн зерна ячменя за 180 евро (16 179,41 руб.) купить не представлялось возможным.

Таким образом, требования истца в части передачи денег в сумме 356 736 рублей 88 копеек ФИО2 весной 2021 года, нашли своё подтверждение в материалах дела. 

В своих письменных возражениях ответчик оспаривал факт получения займа от ФИО1 и пояснил, что договор займа с истцом не заключал, срок возврата суммы займа не устанавливался, требований, уведомлений о возврате денежных средств, в порядке ст. 810 ГК РФ ФИО1 в адрес ФИО2 не направлялось.

Однако, согласно уточненному исковому заявлению, истец изменил основание иска и просит взыскать денежные средства в соответствии со ст. 1103 ГК РФ как возмещение ущерба, причиненного недобросовестным поведением стороны соглашения о совместной деятельности, что не является взысканием денежных средств по договору займа. На уточненное исковое заявление возражений ответчиком не представлено. Таким образом, встречные исковые требования ответчика о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат, в связи с изменением истцом основания иска.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств суд расценивает как несостоятельные, противоречащие его же объяснению, данному ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОМВД России по 

<

адрес>, где он фактически признает полученные от ФИО1 денежные средства в полном объеме, и другим материалам дела. При этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, о чем свидетельствует его подпись. 

Таким образом, суд полагает факт несения истцом затрат на общую сумму 356 736 рублей 88 копеек доказанным. Данная сумма была передана ответчику в рамках соглашения о ведении совместной деятельности, условия которой ФИО2 не исполнил, а потому подлежит возврату, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 356 736 рублей 88 копеек. 

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 90 539 руб. 05 коп. Приведенный истцом расчет суммы процентов, суд признает правильным, ответчиком расчет не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, начисленных на сумму долга 356 736 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд и услуг представителя, в подтверждение несения указанных расходов в рамках настоящего дела был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих его позицию; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения, ходатайства и иные документы правового характера; обеспечить личное участие в качестве представителя клиента в суде первой инстанции 

<

адрес>. В соответствии с разделом 2 настоящего договора (п. 2.1), стоимость оказываемых юридических услуг составляет 28 000 рублей. Услуги оплачиваются Заказчиком при подписании настоящего договора в полном объеме, предусмотренном п. 2.1 настоящего договора, о чем составляется Акт, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Клиент – ФИО1 и Исполнитель ФИО7 составили акт о нижеследующем. На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Клиент передал, а Исполнитель получил в счет оплаты юридических услуг 28 000 рублей.

Так, согласно тарифам на юридические услуги в 

<

адрес>, размещенным в сети "Интернет", размер вознаграждения за подготовку искового заявления составляет от 8 000,00 рублей. 

ФИО7 выполнила по делу следующие действия: составила исковое заявление по указанному делу, в ходе судебного разбирательства подано два заявления об уточнении исковых требований, а так же письменные ходатайства.

В то же время, принимая во внимание объем и характер проделанный адвокатом работы по составлению искового заявления о взыскании суммы основного долга и суммы процентов, цену иска, взысканную судом сумму, а так же то, что ответчик не оспаривал сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и оплаты юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в размере 6 767 рублей 37 копеек (л.д. 9).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 356 736 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 539 рублей 88 копеек, а также, юридических услуг на сумму 28 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6 767 рублей 37 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекистан, гражданина РФ, паспорт: 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в городе Строитель:

денежные средства в сумме 356 736 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 88 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 539 (девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами согласно размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 356 736 рублей 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности;

судебные расходы, понесенные на уплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин