Дело № 2- 745/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании права собственности на самовольную постройку и о выделе доли жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку и о выделе доли жилого дома в натуре. Исковые требования были мотивированы следующим. ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доля). Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка: ФИО5 в размере 1/2 доли, Л.А.В. – в размере 1/4 доли. В 2002 году с целью улучшения жилищных условий за свой счет и своими силами истец произвела пристройку к жилому дому литер А5 общей площадью 21, 3 кв.м., что отражено в техническом паспорте на жилой дом от 21.12.2015. Указанная постройка расположена в границах земельного участка, выделенного под застройку, не нарушает прав и охраняемых интересов иных лиц. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома, выполненному ЗАО 

<

данные изъяты> в 2015 году, дом и пристройка строения литер А5 находятся в исправном состоянии, несущие строительные конструкции обладают достаточной надежной способностью для дальнейшей эксплуатации и безопасного проживания. Жилой дом ввиду продолжительности владения и пользования фактически разделен в натуре на три самостоятельные части – квартиры, которые используются независимо друг от друга, имеют отдельные входы. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истец занимает и пользуется помещениями литера А1, А3, А5, общей площадью 39,5 кв.м., ответчики занимают помещения литера А2, А4, общей площадью 26,5 кв.м., и помещения в литере А, А1, А4, общей площадью 48,6 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), истец просила суд признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, общей площадью 84, 9 кв.м., с учетом самовольно возведенного литера А5, установить площадь жилого дома равной 84,9 кв.м., передать в собственность истца, выделив в натуре, помещения литера А1,А3,А5, общей площадью 39,2 кв.м, помещение № 1 площадью 3,9 кв.м, №2 площадью 10,7 кв.м, №3 площадью 3,3 кв.м, № 4 площадью 8,5 кв.м, № 5 площадью 2,8 кв.м, № 6 площадью 10 кв.м.

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу в отношении ответчика Л.А.В. было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-104). К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Л.А.В.: ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (том 1 л.д. 129,130).

В процессе рассмотрения дела представителя истца неоднократно меняла предмет иска, в окончательном варианте сформулировав требования ФИО4 следующим образом: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенного литера А5; признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 84, 9 кв.м., с учетом самовольно возведенного литера А5; передать в собственность ФИО4, выделив в натуре, помещения литера А1,А3,А5, общей площадью 39,2 кв.м, помещение № 1 площадью 3,9 кв.м, №2 площадью 10,7 кв.м, №3 площадью 3,3 кв.м, № 4 площадью 8,5 кв.м, № 5 площадью 2,8 кв.м, № 6 площадью 10 кв.м., литер Г3 (баня), литер Г4 (сарай), III (туалет), VII (выгребная яма), VIII (скважина).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала в уточненном виде по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Кроме того, представитель истца пояснила, что реконструкция части дома, находившейся в пользовании ФИО4, то есть квартиры 1, заключалась в том, что истец отеплила неотапливаемую ранее пристройку, обозначенную в техническом паспорте 2002 года как литер а2, в связи с чем общая площадь находящейся в её пользовании квартиры увеличилась, а пристройка литер а2 стала обозначаться как жилая пристройка литер А5. При этом площадь дома в настоящее время уменьшилась по сравнению с первоначальной, поскольку сособственник дома Л.А.В. при жизни демонтировал часть строений, в которых располагалась квартира 3, находившаяся в его пользовании, а именно литеры А2 и А4. Поскольку истец просит выделить в её собственность исключительно ту часть жилого дома, которая находится в её пользовании и улучшение которой было произведено исключительно за счет средств и силами самой ФИО4, представитель истца полагала, что оснований для выплаты ответчикам денежной компенсации за несоразмерность выделяемой истцу доли не имеется, при том, что ответчиками вопрос о компенсации не ставится. Что касается хозяйственных построек литер Г3(баня) и литер Г4 (сарай), то указанные постройки существуют с 2002 года, с указанного времени они не перестраивались, претензий относительно их местоположения истцу никем не предъявлялось, в том числе и собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поэтому их существование не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Поскольку указанные хозяйственные постройки находились и находятся исключительно в пользовании истца, они могут быть выделены ей в собственность вместе с помещениями жилого дома. Также представитель истца пояснила, что в настоящий момент вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов ФИО4 перед судом не ставится, истец считает необходимым рассмотреть и разрешить его позднее. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителя ФИО2, который против иска возражал по следующим основаниям. Переустройство и переоборудование части жилого дома, находящейся в пользовании истца, было осуществлено ею без согласия остальных собственников дома, поэтому оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку не имеется. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что расположение строений литер Г3(баня) и Г4(сарай) не отвечает требованиям градостроительных норм, что может повлиять на права и законные интересы собственника смежного земельного участка. Кроме того, в случае выдела доли истца в натуре, образуется два отдельных объекта недвижимости и в этом случае строение литер Г3 будет находиться на критическом расстоянии от той части жилого дома, которая находится в пользовании ответчика ФИО5 На основании изложенного представитель ответчиков просил отказать истцу в удовлетворении её исковых требований. При этом представитель ответчиков не оспаривал, что порядок пользования домом между сторонами сложился, поскольку помещения, находящиеся в пользовании ФИО4 и ФИО5 являются изолированными. Также представитель ответчиков не оспаривал того обстоятельства, что строения литер А2 и А4 непригодны для использования их по назначению, то есть для проживания, поскольку частично разобраны. 

Представитель третьего лица Администрации города Иванова ФИО3 также возражал против иска на том основании, что истцом не было предпринято каких-либо действий, необходимых для легализации возведенной ею самовольной постройки в досудебном порядке, поскольку в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями ФИО4 не обращалась. Кроме того, имеются нарушения градостроительных норм в части расположения хозяйственных построек литер Г3 и Г4 от границы соседнего земельного участка, что также не позволяет удовлетворить исковые требования истца. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, УФСГРКиК по Ивановской области, Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее указанные лица предоставляли отзывы на исковое заявление ФИО4, указывая в них на отсутствие оснований для удовлетворения её исковых требований либо оставляя вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда (том 1 л.д. 148-149, 172-175, 177-178, том 2 л.д. 38-41). 

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО4 

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.04.1998 ФИО4 была приобретена 1/4 доля жилого дома общей площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10). Право собственности истца на указанную долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2017 (том 1 л.д. 125-127). Собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом является ответчик ФИО5, собственниками каждый по 1/8 доли в праве на указанный жилой дом являются ответчики ФИО6 и ФИО7, что также подтверждается указанной выпиской. Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок общей площадью 528 кв.м., на котором жилой дом расположен, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2017 (том 1 л.д. 122-123).

ФИО4 в 2000 году обращалась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но получила отказ по причине отсутствия согласия всех совладельцев дома (том 2 л.д. 24). В 2002 году без получения соответствующего разрешения ФИО4 осуществила реконструкцию части жилого дома, находящейся в её пользовании и обозначенной в технических паспортах от 19.02.2002 (том 2 л.д. 7-23) и от 21.12.2015 (том 1 л.д. 12-21) как квартира 1. Согласно техническому заключению ЗАО 

<

данные изъяты>, составленному в 2015 году (том 1 л.д. 22-33), перепланировка и переустройство квартиры 1 заключалось в создании отапливаемой пристройки литер А5, площадь которой вошла в общую площадь дома, которая составила 114,3 кв.м. При сравнительном анализе планов дома до и после перепланировки и переустройства (том 1 л.д. 32,33) судом установлено, что реконструкция части дома, находившейся в пользовании истца (квартира 1) заключалась не только в отеплении бывшего литера а2, но и в увеличении его площади, что привело к увеличению площади всего дома с 92 кв.м. до 114,3 кв.м. 

В Администрацию города Иванова за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта истец не обращалась. 

Таким образом, у истца по причине несоблюдения ею требований к оформлению разрешительной документации на реконструкцию отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на реконструированное недвижимое имущество. 

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ЗАО 

<

данные изъяты> строительство новой пристройки литер А5 и выполненные перепланировка и переустройство не нарушили несущую способность жилого дома в целом, при строительстве выполнены все необходимые характеристики надежности и безопасности. Все основные несущие строительные конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и обладают достаточной надежной способностью для дальнейшей эксплуатации и безопасного проживания. Технические решения по перепланировке и переустройству квартиры 1 соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

В целях установления соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2017 (том 2 л.д. 68-80) часть строения, обозначенная в техническом паспорте на жилой дом по адресу: 

<

адрес> от 21.12.2015, как литер А5, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом взаимного расположения на территории земельного участка в комплексе с остальными частями всего жилого дома. Строения литер Г3 (баня) и литер Г4 (сарай) не соответствуют градостроительным и санитарным требованиям в части соблюдения расстояния от границы с соседним участком № (п. 2 ст. 30 «Правил землепользования и застройки города Иванова). При требуемом расстоянии 3 м указанные строения расположены от границы с соседним участком на расстоянии 50-60 см. и 40-50 см. соответственно. Однако, вывод эксперта о нарушениях, допущенных при возведении строений литер Г3, Г4 в части несоблюдения минимального расстояния до границы с соседним земельным участком, не имеет для суда правового значения, поскольку указанные нарушения никоим образом не затрагивают права и интересы ответчиков, часть жилого дома которых находится со стороны, противоположной по отношению к границе с земельным участком дома 

<

адрес>. Данное обстоятельство имеет значение только для оценки действий истца по отношению к собственникам (владельцам) соседнего земельного участка. Поскольку часть строения жилого дома литер А5 и хозяйственные постройки (сооружения) не оказывают негативного воздействия на остальную часть жилого дома, находящегося в общей собственности сторон, и не могут повлечь ущерб остальной части жилого дома, следовательно, их сохранение не противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ. 

Представленные истцом письменные доказательства, не опровергнутые ответчиками, подтверждают то обстоятельство, что при реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: 

<

адрес> - истцом были допущены нарушения исключительно в части оформления необходимой разрешительной документации на реконструкцию. При этом сам вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что признание за истцом права собственности на спорный объект нарушит их права и охраняемые законом интересы либо права и интересы иных лиц. Сам по себе факт отсутствия соглашения всех собственников на реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о сохранении объекта в реконструированном виде. Поскольку правопредшественником ответчиков Л.А.В. строения литер А2 и литер А4 (в основной его части) были демонтированы, и согласно заключению эксперта №, составленному ООО «

<

данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела № по аналогичному иску ФИО4, фактическая общая площадь дома составляет 84,9 кв.м (том 2 л.д. 193), следовательно, в настоящее время существует объект недвижимого имущества (жилой дом) с кадастровым номером № общей площадью 84,9 кв.м. Именно указанный объект и подлежит сохранению в реконструированном виде. 

Поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования ФИО4 о сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворить. 

Согласно техническому паспорту от 21.12.2015 жилой дом состоит из трех квартир, имеющих отдельные входы, одну из которых общей площадью 39,2 кв.м. (квартира 1) занимает истец, другую общей площадью 48,6 (квартира 2) занимает ответчик ФИО5 Часть дома в виде квартиры 3 в настоящее время не существует ввиду её демонтажа бывшим собственником Л.А.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Поскольку между ФИО4 и ФИО5, фактически проживающими в указанном жилом доме, порядок пользования жилыми помещениями сложился, истец просит выделить ей именно ту часть жилого дома и хозяйственные постройки, которые согласно сложившемуся порядку находятся в её пользовании. При этом никакого переустройства и переоборудования жилого дома при этом не требуется. Согласно заключению эксперта №, составленному ООО 

<

данные изъяты> такой вариант раздела (вариант №1) наиболее целесообразен, поскольку отражает сложившийся порядок пользования и не требует проведения работ по перепланировке (том 1 л.д. 208). Поскольку ответчики не высказывали конкретных возражений относительно предложенного истцом варианта выдела части дома в натуре, не настаивали на необходимости выдела доли истца по иному варианту, суд считает, что выделение доли жилого дома, а также хозяйственных построек в натуре в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями возможно. При таких истцу ФИО4 следует выделить в собственность блок, состоящий из следующих помещений общей площадью 39,2 кв.м, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от 21.12.2015 как квартира 1: помещение № 1 площадью 3,9 кв.м, помещение № 2 площадью 10,7 кв.м. помещение № 3 площадью 3,3 кв.м. помещение № 4 площадью 8,5 кв.м. помещение № 5 площадью 2,8 кв.м, помещение № 6 площадью 10 кв.м., а также хозяйственные постройки Г3 (баня) площадью 10,1 кв.м. и Г4 (сарай) площадью 5,9 кв.м., сооружения литер III (туалет), литер VII (выгребная яма), литер VIII (скважина).

Право общей долевой собственности на жилой дом истца ФИО4 и ответчиков подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Поскольку общая площадь помещений, выделяемых ФИО4, увеличилась с 16,5 кв.м (по техническому паспорту 19.02.2002) до 39, 2 кв. (по техническому паспорту от 21.12.2015) исключительно за счет проведения истцом работ по реконструкции своей части помещений жилого дома, повлекших за собой увеличение площади квартиры 1, оснований для взыскания с истца компенсации в пользу ответчиков суд не усматривает. Тем более, что ответчиками об этом не заявлялось. Кроме того, наследодатель ответчиков Л.А.В. без согласования с истцом произвел демонтаж значительной части строений жилого дома, уменьшив тем самым его общую площадь на 26,5 кв.м. (20,4 + 6,1), то есть более чем на 25 % от той площади (92 кв.м), которая указана как в договоре купли-продажи истца от 08.04.1998, так и в Едином государственном реестре недвижимости. 

Требование ФИО4 о признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности на реконструированный объект недвижимости (жилой дом) удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит её требованию о выделе в натуре части помещений в указанном жилом доме, удовлетворение которого влечет за собой прекращение права общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный объект. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГШПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании права собственности на самовольную постройку и о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Выделить в собственность ФИО4 блок, состоящий из следующих помещений общей площадью 39,2 кв.м, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от 21 декабря 2015 как квартира 1: помещение № 1 площадью 3,9 кв.м, помещение № 2 площадью 10,7 кв.м. помещение № 3 площадью 3,3 кв.м. помещение № 4 площадью 8,5 кв.м. помещение № 5 площадью 2,8 кв.м, помещение № 6 площадью 10 кв.м., а также хозяйственные постройки Г3 (баня) площадью 10,1 кв.м. и Г4 (сарай) площадью 5,9 кв.м., сооружения литер III (туалет), литер VII (выгребная яма), литер VIII (скважина), прекратив право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 91,6 кв.м. кадастровый номер: №.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме. 

Судья: Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 20 октября 2017 года.