№2-322/19

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за долю по обязательствам по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор, на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит в размере 979 050 руб. под 12% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. На основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №-р от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ЖК Чемпион» и ФИО1, ФИО4, истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1 519 050 руб. из которых 540 000 руб., оплачено сторонами за счет собственных средств и 979 050 руб. за счет кредитных средств. Согласно выпискам из лицевого счета открытого в ПАО «Сбербанк» все платежи по кредиту осуществлял ФИО1 Согласно справке за период с 15.04.2016г. по 23.01.2018г. истцом было оплачено 1 099 152 руб. 09 коп., из них 979 050 руб. сумма основного долга и 120 102 руб. 09 коп. проценты. Истец, ссылаясь на положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму в размере 549 576 руб. 05 коп., оплаченную им за долю ФИО4 по обязательствам перед ПАО «Сбербанк» и расходы по оплате госпошлины (л.д.3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск признал. Последствия признания представителем ответчика иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание представителем ответчика по доверенности иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принято судом, учитывая, что согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 – ФИО3, ему предоставлено право, в том числе на признание иска (л.д.48).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, на условиях солидарной ответственности. Банком созаемщиком был предоставлен кредит в размере 979 050 руб. под 12,252% годовых, сроком на 120 месяцев, для приобретения строящегося жилья квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д.21,22).

На основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №-р от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ЖК Чемпион» и ФИО1, ФИО4, истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, стоимостью 1 519 050 руб. из которых 540 000 руб., оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств и 979 050 руб. за счет кредитных средств (л.д.11-20).

Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 по ? доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5-10).

Из выписок по лицевому счету и справок ПАО «Сбербанк» следует, что задолженность по указанному кредитному договору погашена, ФИО1 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в период с 15.04.2016г. по 23.01.2018г. в сумме 1 099 152 руб. 09 коп., из них 979 050 руб. сумма основного долга и 120 102 руб. 09 коп. проценты (л.д.42-45,50-60).

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что из представленных истцом вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем у него возникло в порядке ст.325 ГК РФ право требования с ответчика, как с солидарного должника, задолженности в размере 549 576 руб. 05 коп., соответствующей ? части денежной суммы 1 099 152 руб. 09 коп., уплаченной по данному кредитному договору.

В свою очередь, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено и сторона ответчика иск признала.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в сумме 549 576 руб. 05 коп., соответствующая ? части денежной суммы уплаченной истцом по кредитному договору № от 22.03.2016г.

Кроме этого, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 695 руб. 75 коп. (л.д.2), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за долю по обязательствам по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: денежную компенсацию в сумме 549 576 руб. 05 коп., соответствующую ? части денежной суммы уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 695 руб. 75 коп., а всего в сумме 558 271 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2019 г.

Судья А.С. Турбина