дело № 2-1089/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., 

при секретаре Гориной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО3, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: ему были нанесены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от 

<

дата> повлекли вред здоровью средней тяжести, в результате чего, истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, а именно: страх, унижение, оскорбления, бессонница, обида и что ответчик остался безнаказанным. 

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью истцу ответчиком подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2 и совокупностью материалов уголовного дела. Указанное постановление не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. 

Необходимость участия представителя потерпевшего – адвоката при расследовании уголовного дела в отношении ответчика, привлеченного к уголовной ответственности, была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи, до этого в следственных действиях и суде никогда не участвовал, старался всегда быть добропорядочным гражданином. 

Таким образом, в результате участия адвоката при расследовании уголовного дела, которое длилось два года, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката 100 000,00 руб., которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно действия ответчика, признанного причинителем вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые истец понес при расследовании уголовного дела.

За составление искового заявления и участие в гражданском процессе истец также заключил соглашение с представителем, который оказал устную консультацию и написал исковое заявление о взыскании с ответчиков убытков, на сумму 30 000 руб. 

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 88,94 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с ответчика в пользу истца 130 000,00 руб., связанных с оплатой юридических услуг. 

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что его нравственные и моральные страдания выразились в том, что ему приходилось ходить на работу с травмами, он чувствовал боль, подвергался постоянным оскорблениям. Адвокат принимал участие при совершении следственных действий в уголовном деле, давал устные консультации, писал ходатайства и заявления. В рамках гражданского процесса, адвокат писал исковое заявление, ходатайства, проводил консультации. Представил письменные пояснения на возражения ответчика, сослался на Постановления Конституционного Суда, который неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003г. № 7-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом – обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ у правосудию и компенсации причиненного ущерба. 

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования, указав, что обвинительный приговор, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, суд не выносил, в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении вреда, и его утверждения о том, что вред был причинен преступлением, не основан на нормах Конституции РФ и действующего законодательства. Предъявление обвинения органами предварительного расследования не доказывает виновность лица в совершении преступления и не может являться безусловным основанием для возмещения какого-либо вреда. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт причинения ФИО2 какого-либо вреда ФИО1 Копия постановления по уголовному делу № 1-8-7/2019 от 15.01.2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования является процессуальным судебным документом, которым установлено лишь отсутствие права ФИО2 на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования. Данное постановление стороны не обжаловали. С момента обращения ФИО1 в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, ФИО2 пояснял, что указанных телесных повреждений он не наносил и вреда здоровью ФИО4 не причинял. Предъявленное обвинение ФИО2 не признал как на стадии предварительного дознания, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Расходы, понесенные ФИО1 на оплату представителя в рамках уголовного судопроизводства в сумме 100 000 руб. являются незаконными. Взыскание процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства предусмотрено законодателем в ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч.1 указанной статьи «процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета». Расходы, понесенные ФИО1 на оплату представителя в рамках уголовного судопроизводства в сумме 100 000 руб. не могут быть взысканы с ФИО2 в силу прямого указания уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО2 не был осужден судом. Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что вина ответчика в совершении преступления установлена не была. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано. Уголовное дело было прекращено на основании заявления ФИО2, однако это связано с его работой, он не мог постоянно отпрашиваться с работы. ФИО2 является единственным кормильцем 4 несовершеннолетних детей, и в данный момент его супруга беременна. ФИО2 были поданы жалобы на действия предварительного дознания, на длительность расследования. Размер компенсации морального вреда 200 000,00 руб. является надуманным, необоснованным, не соответствующим причиненному моральному вреду, исходя из материалов, в том числе и уголовного дела. Возник конфликт, виноваты обе стороны, поэтому в данном случае есть все основания утверждать, что в том числе и действия Коваль непосредственно явились основанием к возникновению конфликта. Этот момент подлежит оценке судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств прямо указывающих на то, что ФИО2 причинил телесные повреждения, о которых ведет речь Коваль, суду не представлено. Расходы по уголовному делу могут быть взысканы с осужденного, обвинительного приговора нет, поэтому в их возмещении следует отказать. Что касается вопроса, связанного с расходами на оказание юридической помощи при рассмотрении дела, то в исковом заявлении не указано, что его составляя адвокат. Факт того, что оказывались какие-то консультации, составлялись ходатайства, заявления, которые подлежали рассмотрению судом в материалах гражданского дела, нет. Требование о взыскании 30 000,00 руб. является завышенным и надуманным. При разрешении требований просил учесть обстоятельства дела, семейное и материальное положение. 

Старшим помощником прокурора г.Новочеркасска Дворниченко С.П. дано заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Имел место конфликт, возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, полагает, что ФИО2 нанес телесные повреждения, а значит должен выплатить моральный вред. Моральный вред подлежит взысканию в пределах разумности и справедливости с учетом полученных травм, а именно перелом стенки верхне-челюстной пазухи, раны и кровоподтеки и т.п. По поводу убытков, полагает, что в рамках уголовного дела убытки удовлетворению не подлежат, в рамках предварительного расследования - подлежат удовлетворению. В рамках данного гражданского дела расходы следует снизить с учетом требования разумности и справедливости и удовлетворить их только за составление искового заявления. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.01.2019г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановлением установлено, что ФИО2, 

<

дата> в период времени с 

<

дата>, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, нанес последнему не менее 3 ударов кулаками правой и левой рук, в область лица, а так же один удар коленом в область подбородка ФИО1, чем причинил телесные повреждения. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. № 1458-О следует, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 28 мая 2013 года №786-О и др.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 146 от 21.02.2017г., у ФИО1 (по данным мед. документов) имелись следующие телесные повреждения: перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением, хирургически обработанная рана в области скуловой дуги слева, кровоподтеки на обоих веках левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока – могли образоваться в едином механизме травмы и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня) (основания: п. 7.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г., п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.). Судить о механизме образования раны не представляется возможным, т.к. при хирургической обработке утрачены первичные морфологических особенностей раны. Перелом костей носа – квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель) (основания: п. 8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г., п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.). Судить о механизме образования раны не представляется возможным, т.к. при хирургической обработке утрачены первичные морфологические особенности раны. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, кровоподтеки на обоих веках левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глазного яблока, перелом костей носа – могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, без каких-либо характерных следообразующих признаков, в пределах суток до момента осмотра (01.12.2016г. на 10.17час.), возможно при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – экспертной оценке не подлежит, т.к. в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (диагноз не подтвержден объективными клиническими (неврологическими) данными (основания: п. 27 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г., п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.). 

В судебном заседании исследованы акт судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата>., справка скорой медицинской помощи № от 

<

дата>., медицинская карта стационарного больного №, фотографии, карта вызова скорой медицинской помощи №, выписной эпикриз №.

В порядке ст. 185 ГПК РФ в судебном заседании исследована видеозапись конфликта, произошедшего 

<

дата>. между ФИО2 и ФИО1 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО2, в первом часу дня она вместе с дочкой собиралась в музыкальную школу, когда она начала садиться в машину, то увидела около лестницы ФИО1, у которого лицо с одной стороны было сплошным отеком, глаз полностью заплывший, ниже пояса кровоподтеки. Когда она выходила, то видела, как отъезжает машина ФИО2, в которой также была его жена Яна. Она позвонила жене ФИО1 – ФИО9, чтобы она оказала помощь Вите. Задав вопрос Вите, кто его избил, он ей ответил, Денис. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО1, она ждала мужа, он должен был подъехать, мониторы были включены дома, она посмотрела в камеру, увидела соседскую машину, Виктор не заходил. Открыла входную дверь, увидела открытую калитку. Когда стала выходить, увидела, как Денис левой рукой два раза бьет в область головы, потом схватил за куртку и начал перекручивать. Дальше она уже не видела, побежала за телефоном. Она видела начало конфликта. Потом ей позвонила ФИО6, сказала, что ее мужа избили. У Виктора была избита левая сторона, ее зашивали, отек был сильный, была кровь, которую она отстирывала со свитера. Приехала фельдшер, обработала раны. Фельдшер уехала, они дождались полицию, потом в районе 15-16 час. поехали в БСМП. Около 5 дней муж находился в больнице, потом лечился дома. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, они вместе работали. Напарница по работе ей рассказала, что произошел конфликт, когда ФИО1 придет на работу, чтобы она не пугалась. Она пришла на работу, когда уже прошла неделя после конфликта, увидела ФИО1, его лицо было синюшно-красное, глаза заплывшие. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что его вина не доказана, со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ, суд отклоняет на основании следующего.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается в случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования подано в судебном заседании ФИО2 при рассмотрении которого, принято указанное процессуальное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2015 N 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в совокупности с другими исследованными доказательствами констатируют факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, в связи с которыми истец испытал физические и нравственные страдания, понес расходы на участие его представителя в уголовном деле, которые являются для истца убытками. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, характер полученных повреждений (вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью), длительность лечения, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично требование истца о компенсации морального вреда, а именно, в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на представителя по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. Поскольку в связи с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям ответчик осужден не был, то с него в рамках уголовного судопроизводства не могут быть взысканы расходы, понесенные потерпевшим. Однако, это обстоятельство не должно нарушать права потерпевшего и нести для него дополнительные финансовые потери, не подлежащие компенсации. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов потерпевшего в суде и на оказание юридических услуг, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 марта 2017 года № 4-п предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1 и 18, статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечить пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

01.02.2017г. адвокатом Возняк В.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по условиям которого, доверитель поручает адвокату, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», обязуется представлять (защищать) его интересы в качестве представителя (защитника) в уголовном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: представление интересов в уголовном деле, консультации, изучение материалов дела и судебной практики, выработка правовой позиции, составление жалоб и ходатайств при доследственной проверке и на предварительном следствии.

В момент подписания настоящего соглашения доверитель обязан внести денежную сумму полностью в размере 50 000,00 руб. (п. 2.2 соглашения).

Согласно п. 2.3 соглашения, если продолжительность выполнения поручения превысит 12-ти месячный срок, то доверитель обязан выплатить адвокату дополнительные суммы в размере не мене 50 000,00 руб.

ФИО1 по договору б/н от 01.02.2017г. оплачены денежные средства в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 01.02.2017г. 

Уголовное дело поступило для рассмотрения к мировому судье 06.12.2018г. 

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.02.2018г. об уплате ФИО1 денежных средств по договору б/н от 02.02.2018г. в размере 50 000,00 руб. 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Возняк В.В. принимал участие в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела в суде, представитель истца участие не принимал.

Договор на оказание юридических услуг б/н от 02.02.2018г. суду не предоставлен.

С учетом объема оказанных юридических услуг, т.е. обоснованности заявленных убытков, несение которых подтверждается истцом представленными квитанциями, суд считает, что расходы на представителя по уголовному делу, подлежат удовлетворению частично в размере 50 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

05.02.2019г. адвокатом Возняк В.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», обязуется предоставлять (защищать) его интересы в качестве представителя (защитника) в уголовном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: составление искового заявления, консультации, изучение материалов дела и судебной практики, выработка правовой позиции, составление жалоб и ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 05.02.2019г. ФИО1 на основании договора б/н от 05.02.2019г. оплатил денежные средства в размере 30 000,00 руб. 

При определении разумности на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (написание искового заявления), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5 000,00 руб. являются разумными и обоснованными, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

На основании изложенного, суд считает, что государственная пошлина в сумме 1 900,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей), убытки в виде расходов на представителя по уголовному делу в размере 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 900,00 руб. (одна тысяча девятьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Вербицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.