2-2327/2017

РШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности ФИО1 имеется автомобиль марки MERCEDES BENZ GLK. Между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1471 180 руб. 87 коп. На заявление и претензию истца ответчик не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1471 180 руб. 87 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2360 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1280 100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2360 руб. 90 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Между тем, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, а также снизить штраф.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ GLK 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 14:00 {Дата изъята} по 23:59 {Дата изъята} (полис 6002 {Номер изъят}). 

Согласно условиям страхования страховая стоимость автомобиля составляет 2 295 000 руб., страховая премия – 362 151 руб., выгодаприобретателем является ФИО1

{Дата изъята} с автомобилем страхователя произошел страховой случай, а именно в 20:30 в районе дома № 6 по ул. Сормовская г. Кирова, ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES BENZ GLK 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд бетонную опору теплотрассы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 11.01.2017, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017.

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1471 180 руб. 87 коп. 

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 руб.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

{Дата изъята} поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился к страховщику с претензией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам { ... }

Из заключения эксперта от {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1280 100 руб. 

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно договору страхования, заключенного между ФИО1 и ответчиком, определена страховая сумма в размере 2295 000 руб., страховая премия также исчислена исходя из данной страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем страхователя, является страховым, оно произошло в период действия договора страхования, то требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб, истцу ответчиком не возмещен, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в сумме 1280 100 руб. обоснованными.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 1000, подтвержденные соответствующими документами также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 640050 руб. 50 коп.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором от {Дата изъята}.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет страховщика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя. 

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем заявителя, с суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2360 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, произошедшим 11.01.2017 в районе 

<

...> в размере 1280 100 руб., расходы на оплату эвакуации ТС в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2360 руб. 90 коп.; всего 1691 460 руб. 90 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.