Дело № 2-2148/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования полис Финансовый резерв № ..., страховая премия составила 55 503 рубля. Данное страхование истца произошло в рамках кредитного договора от 11 февраля 2019 года, заключенного между истцом и Банк ВТБ (ПАО). 14 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования. Однако, ответчик, получив 22 февраля 2019 года указанное заявление о расторжении договора страхования, оставил заявление истца без внимания. Истец не согласен с данной позицией ответчика, поскольку согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 55 503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, публичное акционерное общество Банк ВТБ. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ, исключив его из числа третьих лиц по делу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2019 года ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» произвел истцу выплату страховой премии в полном объеме в размере 55 503 рубля, в связи с чем, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку 19 июня 2019 года ответчик произвел истцу выплату страховой премии в полном объеме в размере 55 503 рубля. При этом, не признавая исковые требования, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку 11 февраля 2019 года денежные средства в размере 55 503 рубля были перечислены в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Просил в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) (далее - Условия) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Условий).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Условий).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать установленным требованиям. Банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ... на сумму 440 503 рубля сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых (л.д. 7-9). 

В тот же день (11 февраля 2019 года) между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» № ... (л.д. 6). 

Срок действия страхования был установлен на период действия кредитного договора с 00 часов 00 минут 12 февраля 2019 года по 23 часа 59 минут 12 февраля 2024 года, страховая сумма – 440 503 рубля, страховая премия – 55 503 рубля. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) перечислил ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 55 503 рубля, что не оспаривалось ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе судебного разбирательства. 

14 февраля 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д.13, 14, 15, 16). 

Данное требование истца получено ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» 22 февраля 2019 года (л.д. 15). 

Ввиду того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным, в данном случае ФИО1 и страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица.

При таких обстоятельствах, Указание Центрального банка Российской Федерации применимо к данным правоотношениям. 

В ходе судебного разбирательства 19 июня 2019 года денежные средства в сумме оплаченной страховой премии в размере 55 503 рубля были возвращены истцу ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме, что также подтвердил представитель истца ФИО2 в судебном заседании. 

Поскольку требования о возврате страховой премии в размере 55 503 рубля удовлетворены ответчиком несвоевременно, представитель истца просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, а именно, что возврат страховой премии произведен ООО СК «ВТБ Страхование» с нарушением сроков выплат, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф подлежит взысканию судом, независимо от того было ли заявлено истцом такое требование (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, размер штрафа для ООО СК «ВТБ Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 500 рублей (1 000 x 50%). 

Однако, ООО СК «ВТБ Страхование» возражая против удовлетворения иска, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру штрафа.

Оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа у суда не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и принятых мер, направленных на разрешение требований, изложенных в претензии потребителя.

При этом, доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что 04 марта 2019 года в 14.20 специалистом Информационно-справочного отдела управления дистанционного обслуживания Департамента клиентского сопровождения ФИО3 истцу производился звонок с целью запроса копии паспорта в лучшем качестве, поскольку заявителя нельзя было идентифицировать, но данный звонок остался без ответа, до клиента не удалось дозвониться, предполагалось проинформировать при входящем звонке, однако заявитель не перезвонил, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, возврат страховой премии 19 июня 2019 года, то есть в срок, превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления ФИО1 об отказе от договора страхования, уже является нарушением норм действующего законодательства. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 13).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договорам на оказание юридических услуг от 12 февраля 2019 года и от 05 апреля 2019 года и квитанциями №№ 009, 010, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 17 000 рублей (л. 

<

...>, 20).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.