Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-589/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колобаевой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию:

по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 01 месяцу лишения свободы;

по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 01 месяцу лишения свободы;

по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 01 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката при производстве дознания по делу в сумме 

<

данные изъяты> приняты на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Колобаевой О.Л., поддержавших как доводы жалобы, так и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2024 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в двух незаконных хранениях без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что ФИО1 обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта частей растения конопля, содержащих в своем составе наркотическое средство общей массой 

<

данные изъяты> в высушенном до постоянной массы, то есть по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд в приговоре ошибочно указал, что данный размер частей растений конопля является крупным, что не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, положениям Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации». На основании ст.ст.389.15, 316 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, супруга официально не трудоустроена, официально работал в 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, на учетах не состоит, не привлекался к уголовной ответственности по ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает заключение экспертизы о том, что он болен наркоманией и алкоголем, не соответствует действительности, поскольку он не смог бы работать в 

<

данные изъяты> где жесткий контроль за употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что помочь супруге некому, так как ее мама и бабушка умерли, а кроме него никакого нет, поэтому его семья нуждается в его помощи. Кроме этого, у дочери имеется заболевание, лечение которого требует проведения процедур и занятий на тренажерах. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследования преступления», так как на фото на месте задержания видно, где он брал наркотик, имеется явка с повинной.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ФИО1 в присутствии защитника и с согласия государственного обвинителя. Участникам процесса были разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст.314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Однако, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при ссылке на Постановление Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», судом допущена явная техническая ошибка, указано, что данный размер частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы 

<

данные изъяты>, является крупным размером, в то время как данный размер является значительным. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку, что никоим образом не ставят под сомнение выводы суда о правильности квалификаций действий ФИО1 

При назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно установлено по всем преступлениям: наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку дача признательных показаний ФИО1 при расследовании дела, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления. Довод о том, что суд не учел явку с повинной, несостоятелен, поскольку каких-либо протоколов явок с повинной в материалах уголовного дела не имеется. Наличие у ФИО1 малолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством, при этом объективных данных, свидетельствующих о состоянии здоровья ребенка суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено; кроме того данное обстоятельство, равно как и доводы о том, что у матери его детей умерли мать и бабушка, не являются обстоятельствами, смягчающим наказание осужденному за содеянное. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судимым за умышленные преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении наказания в соответствии ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Несогласие осужденного ФИО1 с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания судом учтено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ввиду чего применены положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные осужденным доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности в соответствии с правилами ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание чрезмерно строгим не является. 

Суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для применения иной меры пресечения на данном этапе суд апелляционной инстанции не усматривает. Зачет времени содержания под стражей по данному делу соответствует положениям ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 правильно назначена исправительная колония строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, не является чрезмерно строгим, оснований к его смягчению, о чем просит осужденный, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенная судом описка относительно размера наркотического средства не является основанием для отмены состоявшегося приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение. Оснований для внесения каких-либо иных изменений в приговор, помимо устранения указанной выше описки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- устранить описку, допущенную при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что размер частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы 51,6 грамма, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером. 

В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова