Председательствующий по делу Дело №33-580/2026

Судья Михайлова Т.М.

(дело в суде первой инстанции №2-3653/2018

материал №13-2066/2025

УИД 75RS0001-01-2018-004158-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 3 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кожина Е.А. рассмотрела без проведения судебного заседания гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о понуждении к действиям,

по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Читы от 11 ноября 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от 17 сентября 2018 г. по гражданскому делу №2-3653/2018 по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о понуждении к действиям, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 17 сентября 2018 г., исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона удовлетворены частично, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в срок до 1 июня 2019 г. провести осмотр складов (хранилищ) (инв. №№ № по генплану) в/ч №, с целью установления объема работ по капитальному ремонту данных объектов и оформления ведомостей дефектов, выполнить их капитальный ремонт (т.1 л.д.241-245).

8 февраля 2019 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.251, 253).

27 октября 2025 г. представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда, ссылаясь на тот факт, что исполнение решения требует значительного отрыва личного состава Вооруженных Сил РФ и материальных затрат, что в условиях проведения специальной военной операции, является затруднительным. Расходование денежных средств на выполнение указанных в решении суда работ возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, которые на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам (т.2 л.д.124-126).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.134-136).

В частной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 просит определение суда отменить, предоставить Министерству обороны Российской Федерации отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2027 г. Указывает, что лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объёме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что личным составом Вооруженных Сил РФ проводятся мероприятия по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции (т.2 л.д.142-144).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 22 января 2026г. ответчику Министерству обороны Российской Федерации восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы от 11 ноября 2025 г. (т.2 л.д.159-162).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

С такими выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как правильно указал судья суда первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя, каким является неопределенный круг лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не носят характер исключительных, и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Как в заявлении о предоставлении отсрочки, так и в частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ссылается на организационные трудности исполнения.

Однако вопросы организации капитального ремонта, находятся под контролем Министерства обороны Российской Федерации, и возникшие затруднения в его проведении, в том числе на получение необходимого финансирования, могут быть им своевременно устранены при должной степени заботливости и осмотрительности.

Также следует учитывать, что решением суда от 17 сентября 2018 г. на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по проведению капитального ремонта складов по хранению автобронетанкового имущества, исполнение которой направлено на обеспечение сохранности вооружения и военной техники, что представляет особую важность в условиях проведения специальной военной операции и участившихся случаев диверсий в отношении военных объектов на территории Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, Министерству обороны Российской Федерации в 2020 году уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 декабря 2020 г. Вместе с тем, сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда в период, на который была предоставлена отсрочка, в материалах дела не имеется и представителем Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Письмо начальника филиала Центрального ЖКУ Минобороны России по Восточному военному округу от 27 декабря 2024 г. о включении складов в перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта в 2025г., к таким доказательствам не относятся, поскольку не содержит информации о конкретных сроках проведения капитального ремонта, и является неактуальным по состоянию на 2026 г.

Неисполнение решения суда в течение более чем шести лет и предоставление повторной отсрочки сроком до 31 декабря 2027 г., повлечет существенное нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, затягивает реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Ссылки в частной жалобе на то, что Вооруженные Силы Российской Федерации участвуют в специальной военной операции, подлежат отклонению, поскольку решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, должно было быть исполнено задолго до наступления указанных событий.

Материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по причинам, указанным в заявлении представителя Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств отсутствия финансирования на выполнение мероприятий, указанных в решении суда, в связи с проведением специальной военной операции со стороны Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, а по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 11 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина