Дело № 1-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 20 апреля 2017 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Филиппенко Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому ему ФИО., проживающему по адресу: АДРЕС, с которым вместе стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного хозяин дома ФИО. уснул. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы «ECHO CS-450» из АДРЕС в АДРЕС, принадлежащей ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДАТА в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС в АДРЕС, осознавая, что находящийся в доме ФИО спит, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату указанного дома, откуда тайно, путем свободного доступа, похитил находящуюся под столом бензопилу «ECHO CS-450», стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба и заглаживанием причиненного преступлением вреда, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением ущерба. 

Защитник - адвокат Дунаева О.Б. мнение подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г., исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 судом установлены. 

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании. 

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела, мотивированное полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимый ущерб возместил, вред загладил, что подтверждено потерпевшим, он может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство – бензопилу «ECHO CS-450» оставить у собственника ФИО, освободив от обязанности хранения данного вещественного доказательства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО, прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Леонова