Дело № 2-3608/17 

28 августа 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

представителя третьего лица Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО ВТБ 24 о признании блокировки карты незаконной, обязании разблокировать карту, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному Акционерному Обществу «ВТБ 24» о признании блокировки карты незаконной, обязании разблокировать карту, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 22.07.2008 года между ОАО «Х» (работодатель истца) и ПАО ВТБ 24 был заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, в соответствие с которым истцу была выдана банковская карта. 14.02.2017 года банк заблокировал указанную карту. 01.03.2017 года истец обратился в банк с заявлением о разблокировке карты, банк в разблокировке карты отказал. До настоящего момента карта не разблокирована, истец лишен возможности использовать собственные денежные средства, в частности заработную плату, которая переводится на указанную карту. В отношении истца в рамках дела о банкротстве физического лица Определением от 30.01.2017 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения. Согласно выписке по счету на спорной карте находятся денежные средства в размере Х рублей Х коп. Указанными действиями банка истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50000 рублей (л.д.4).

Впоследствии представитель истца ранее заявленные исковые требования уточнила, дополнив их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 787 рублей 99 коп. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не отрицала, что в период рассмотрения дела 17.07.2017 года ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества на срок – 6 месяцев до 17.01.2018 года

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требованиях не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что к банковской карте, выданной на имя истца привязан счет. При этом данный счет подпадает под определение «иного», т.е. на данный счет может быть перечислена не только заработная плата, но иные денежные средства. Размер денежных средств, находящихся на данной карте превышал 50000 рублей, поэтому распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете должник вправе только при наличии предварительного письменного согласия финансового управляющего. Банк правомерно ограничил возможность распоряжаться должнику денежными средствами, находящимися на его счете в Банке. Кроме того, при отсутствии права самостоятельно распоряжаться денежными средствами, должник мог в данном случае открыть специальный счет для распоряжения денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Вместе с тем указанный счет в Банке на имя должника открыт не был. Кроме того, 17.07.2017 года ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), и была введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев – до 17 января 2018 года. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Финансового управляющего С. в судебное заседание явился, позицию представителя ответчика поддержал и пояснил, что обоснованного ходатайства о разблокировке карты от истца финансовому управляющему не поступало. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 года между ОАО «Х» (работодатель истца) и ПАО ВТБ 24 был заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, в соответствие с которым истцу была выдана банковская карта.

25.01.2017 года Решением Арбитражного суда г. СПб и ЛО по делу в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должником – С., член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

14.02.2017 года Банк заблокировал вышеуказанную карту. 

01.03.2017 года истец обратился в банк с заявлением о разблокировке карты, Банк в разблокировке карты отказал. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

После подачи иска в суд, 14.04.2017 года истица обратилась с заявлением к финансовому управляющему ФИО6 о выдаче письменного согласия на распоряжение денежными средствами находящимися на карте. (л.д. 49-50).

Финансовый управляющий отказал истице в предоставлении письменного согласия на совершение расходов в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактическое несение расходов. (л.д. 61-62).

В силу ч. 1 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из выписки по счету сумма вклада по состоянию на 15.03.2017 года составляет 265459,04 рублей. 

Принимая во внимание, что в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов, о чем Банк был уведомлен, при этом письменное согласие финансового управляющего на распоряжение истца денежными средствами, находящимися на счете, отсутствовало, (отсутствует и в настоящий момент), размер денежных средств, имеющихся на данном счете на момент блокировки составлял более 50000 рублей, действия Банка по ограничению возможности распоряжаться должнику денежными средствами, на его счете в Банке, суд находит правомерными, основанными на действующем законодательстве. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании блокировки ответчиком банковской карты незаконной подлежат отклонению, как необоснованные. 

Доводы истца о том, что данная карта является зарплатной, и блокировка карты не позволяет ей получать перечисляемую заработную плату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истица не лишена была права в силу ч. 5.1 ст. 213. 11 ФЗ РФ № 127 открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем без согласия финансового управляющего при соблюдении условия, что сумма совершенных гражданином операций не будет превышать 50000 рублей в месяц. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком было отказано истице в открытии специального банковского счета, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании разблокировать банковскую карту, открытую на имя истца, отсутствуют. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что с заявлением к финансовому управляющему ФИО6 о выдаче письменного согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на карте, истец обратилась уже после подачи иска в суд. Решение об отказе в выдаче такого согласия не обжаловано. 

При этом суд также учитывает, что в период рассмотрения данного дела, 17.07.2017 года ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), и была введена процедура реализации имущества на срок – 6 месяцев до 17.01.2018 года, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем после введения процедуры реализации имущества гражданина средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях от его имени может распоряжаться только финансовый управляющий.

Таким образом, и на момент подачи иска в суд, и в настоящий момент основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика разблокировать банковскую карту отсутствуют. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств, подтверждающих, что истцу действиями /бездействием ответчика причинены физические и/или нравственные страдания, а также нарушены его права, как потребителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, как производные от основных требований, в которых истцу было отказано. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО ВТБ 24 о признании блокировки карты незаконной, обязании разблокировать карту, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: