Дело № 2-4950/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 30.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей 00 копеек на срок по 30.06.2019 г. с уплатой за пользование кредитом 25,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячного платежа в счёт погашения долга и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2015 г. по состоянию на 19.10.2017 г. в размере 575 661 рубль 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В материалах дела имеется адресная справка, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (л.д.53).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей 00 копеек на срок по 30.06.2019 г. с уплатой за пользование кредитом 25,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек были предоставлены истцом ответчику в день заключения договора. 

Согласно п. 11 кредитного договора 

<

***>, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать пени в размере 20 % годовых от суммы задолженности. 

Пунктом 1.11 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитной организации предоставлено право на утверждение внутренних правил, регулирующих порядок предоставления денежных средств клиенту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием карт, порядок возврата указанных денежных средств, а также порядок начисления процентов на суммы предоставленных денежных средств и порядок уплаты их клиентом.

Оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк на основании временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-банка по программам потребительский кредит, утвержденного приказом заместителя Правления ОАО Банк Санкт-Петербург от 25.03.2013 г. № 032504.

Кредитный договор был подписан Заемщиком в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредитным договорам.

Требования, направленные истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По состоянию на 19.10.2017 г. сумма задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2015 г. составляет 575 661 рубль 17 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 512 400 рублей 50 копеек; задолженность по процентам - 62 626 рублей 29 копеек; пени по процентам - 279 рублей 19 копеек; пени по кредиту - 355 рублей 19 копеек.

Представленные истцом расчёты задолженности судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договорам на предоставление кредита, а поэтому в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, пени. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2015 г. по состоянию на 19.10.2017 г. в размере 575 661 рубль 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2015 г. в размере 575 661 рубль 17 копеек, судебные расходы в размере 8 957 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.