УИД - 24RS0032-01-2020-003292-19

Дело № 2-464/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2015г. между ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участие в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> – 

<

адрес>. 16.06.2016г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Ж, 

<

адрес> передана исцу ФИО3 по акту приема-передачи, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению № 47/20 выполненному ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости», стоимость устранения выявленных дефектов составила 283 471 руб. 09.07.2020г. истец в лице представителя ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец ФИО3 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 283 471 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с 20.07.2020г. по 07.08.2020г. в размере 53 859 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 02.06.2020г.) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» ФИО2 (доверенность от 01.06.2020г.) в судебном заседании частично признал исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 82 396 руб. Пояснил, что указанная сумма уже выплачена истцу. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.08.2015 г. между ООО «Компания «Арбан» и ФИО3 заключен договор № 394 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

16.06.2016 г. В соответствии с актом приема-передачи квартиры, ФИО3 приняла вышеуказанный объект недвижимости. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:50:0500137:970, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 15.11.2016 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истец обратилась в ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости». Согласно заключению № 47/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составит 283 471 руб.

В связи с этим, 09.07.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 283 471 рублей, а также о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. 

Указанная претензия была получена ответчиком в тот же день 09.07.2020 года.

21.07.2021 г. ООО «Компания «Арбан» составлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что застройщик готов устранить замечания, предъявляемые к оконным конструкциям.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 22.09.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 424/07 от 16.12.2020 года, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, с привидением полного перечня в приложении к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет – 82 395 руб. 60 коп.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что при проведении экспертизы не учитывались недостатки качества изделий – оконных блоков, так как это выходит за рамки специальных познаний эксперта, а для их установления необходимо проведение товароведческой экспертизы в специализированных учреждениях. 

Платежным поручение № 536 от 30.03.2021 года, ООО «СЗ Компания «Арбан» выплатило ФИО3 стоимость затрат на устранение недостатков в размере 82 396 руб. 

В ходе судебного заседания, была допрошена специалист В.О.И., которая показала, что причиной возникновения трещин в сварочных швах оконных блоков является низкое качество оконных блоков или неправильной их установки, поломка профиля на оконных блоках является следствием неправильного монтажа оконных блоков. При выполнении заключения ООО «Ботэон» №47/20 от 22.06.2020г. специалистом включены в смету расходы по стоимости и установке новых оконных блоков, поскольку оконные блоки ремонту и монтажу не подлежат. Недостатки качества окон, такие как ненадлежащий размер водосливного отверстия, наличие трещин сварочных швов, поломка профиля при креплении окна являются основанием для замены блока, так как эти повреждения являются критическими и не могут быть устранены путем ремонта установленных оконных блоков. В квартире истца установлены нестандартные окна, на которых невозможна замена деталей и устранение дефектов профиля. Данный дефект является критическим и по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» требуется замена окна, а не его демонтаж и ремонт.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя истца и на основании определения суда от 09.04.2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 00013 от 27.05.2021 года, выполненному ООО «Экспертиза Оценка Сибири» в ходе исследования качества оконных блоков в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено несоответствие светопрозрачных конструкций требованиям действующих нормативных актов. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет – 299 553 руб. 60 коп.

После получения заключения эксперта, стороной истца представлено уточнённое исковое заявление, в котором ФИО3 просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 157 руб 60 коп.., неустойку за нарушение требований потребителя за период с 20.07.2020г. по 07.08.2020г. в размере 53 859 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг получения досудебной экспертизы в размере 12 500 руб. и расходы за проведение судебной дополнительной товароведческой экспертизы в размере 13 000 руб., также просила обязанность по оплате долга перед ООО «ЭОС» за проведение судебной дополнительной товароведческой экспертизы в размере 13 000 руб., возложить на ответчика. 

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ООО «Экспертиза Оценка Сибири» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определениями суда, специальными экспертными учреждениями, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает позицию сторон, которые после проведения дополнительной экспертизы, возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, а следовательно согласилась с вышеуказанными экспертными заключениями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СК «Арбан» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 217 157 руб. 60 ( 299 553 руб. 60 коп (сумма недостатков определенная к взысканию) – 82 396 руб. (выплаченная ответчиком сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

09.07.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 283 471 рублей, а также о взыскании понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. 

Указанная претензия была получена ответчиком в тот же день 09.07.2020 года.

21.07.2021 г. ООО «Компания «Арбан» составлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что застройщик готов устранить замечания, предъявляемые к оконным конструкциям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 20.07.2020г. по 07.08.2020г. в размере 53 859 руб. 49 коп.

С учетом того, что истцом в уточненном исковом заявлении не представлен подробный расчет взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым привести свой расчет, исходя из периода: с 20.07.2020 г. по 07.08.2020 г. (дата определена истцом) следующим образом 217 157 руб. 60 коп. * 1% * 19 дней = 41 259 руб. 94 коп.

Представителем ответчика заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 117 578 руб. 80 коп. (217 157 руб. 60 коп. + 15 000 руб. + 3 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией от 15.06.2020г. ФИО3 оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 12 500 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 09.04.2021 г. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Согласно счета на оплату № 11 от 29.04.2021 г., стоимость проведения экспертизы составила 26 000 руб., из которых 13 000 руб. было оплачено стороной истца. 

Суд признает данные расходы в общей сумме 25 500 руб. (12 500 + 13 000) необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Разрешая заявление директора ООО «СЭЦ» Н.Е.В. суд исходит из следующего.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Арбан» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020г. возложена на ответчика ООО СК «Арбан», оплачена не была, экспертным учреждением ФБУ «КЦСМ» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной. 

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Арбан» в пользу ФБУ «КЦСМ» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, определением суда от 09.04.2021 г. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Согласно счета на оплату № 11 от 29.04.2021 г., стоимость проведения экспертизы составила 26 000 руб., из которых 13 000 руб. было оплачено стороной истца.

Поскольку данная экспертиза, была оплачена частично, экспертным учреждением ООО «ЭОС» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, учитывая, что экспертиза была назначена и проведена, а исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Арбан» в пользу ООО «ЭОС» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Арбан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 821 руб. 57 коп. в доход местного бюджета (5 521 руб. 57 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 157 руб. 60 коп., неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 5000 рублей, расходы за заключение специалиста 12500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 13000 рублей, всего 265 657 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» в пользу ООО «Экспертиза Оценки Сибири» расходы на проведение судебной экспертизы 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5821 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 года.

Судья И.А. Бойко