Дело № 2-2485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** в общей сумме 72 437,95 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2373,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности в размере 45000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета на оформление кредитной карты Банка, тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заёмные средства, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 27.06.2017 Банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указана в заключительном счете. В соответствии с п. 5.12 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 72437,95 руб. 

Просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 23.01.2017 по 27.06.2017 включительно в размере 72 437,95 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 47 271,48 руб.; просроченных процентов в сумме 16 243,66 руб.; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8922,81 руб., а также государственную пошлину в размере 2373,14 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения, указав, что заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ, а начисленная неустойка в сумме 25 166,47 руб. является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, полагает, что ответственность должника должна быть уменьшена, поскольку договор истец расторг 27.06.2017, а в суд с исковыми требованиями обратился только в октябре 2017 года, соответственно намерено содействовал искусственному увеличению убытков. Просит проверить правильность расчетов истца, поскольку ответчиком вносились денежные средств в счет оплаты долга по договору, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер госпошлины, дело рассмотреть без его участия. 

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №*** с первоначальным лимитом задолженности 45 000 рублей. 

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операции по договору, счетами-выписками, представленными в материалы дела. Факт активации кредитной карты, и использование денежных средств по кредитной карте, ФИО1 не оспаривался, не опровергался.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления-Анкеты, в расчет которого включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Согласно п. 1.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк, являющийся Кредитором, обязался предоставлять ФИО1, являющемуся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, 27.06.2017 расторг договор кредитной карты путем направления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. 

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ФИО1 составляет 72 437,95 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 47 271,48 руб.; просроченные проценты в сумме 16 243,66 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8922,81 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленного истцом расчета, что противоречит требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, Общими условиями, Общими условиями УКБО, Тарифам по кредитным картам.

При этом, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в размере 8922,81 руб., взыскиваемой Банком, последствиям нарушения обязательства.

Основания для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия вины банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, также не представлено доказательств содействия кредитора увеличению размера убытков.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты просроченных и штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте не имеется.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2373,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 23.01.2017 по 27.06.2017 включительно в размере 72 437,95 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 47 271,48 руб.; просроченные проценты в сумме 16 243,66 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 8922,81 руб., а также государственную пошлину в размере 2373,14 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. 

Председательствующий Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.