Дело № 1-39/2019(1-308/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Дехаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.04.2018 г. мировым судом 1 судебного участка Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев; 

- 23.04.2018 г. Оренбургским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов, снят с учета 23.07.2018 г. в связи с осуждением за совершение преступления до постановки на учет; 

- 13.06.2018 г. Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработной платы – поставлен на учет 23.07.2018 г. к отбытию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16.07.2018 г. в 16 ч. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №, который расположен в 30 км западнее от 30 км автодороги «Оренбург-Илек», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил чугунную печь, принадлежащую ФИО2, тем самым причинил последней ущерб на общую сумму 7000 рублей, после чего с места преступления скрылся, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ. 

ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии показывал, что 16.07.2018 года примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 на его автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» в цельнометаллическом корпусе с кузовом белого цвета, г/н № поехали на рыбалку на озеро в сторону с.Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области. За рулем ехал Свидетель №1, а ФИО1 показывал ему дорогу. Озеро располагалось примерно в 20 км южнее от с.Нижняя Павловка. Приехав к озеру 16.07.2018 г. примерно в 16 ч. 10 мин. они стали рыбачить. На берегу указанного озера находился вагончик, размером примерно 6 м. х 3 м. х 3 м. Он решил зайти в данный вагончик и посмотреть есть ли там что-нибудь ценное, чтобы похитить и в дальнейшем продать. Подойдя к вагончику примерно в 16 ч. 30 мин., он оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и зашел внутрь вагончика через незапертую дверь. Окон в вагончике не было. Внутри данного вагончика он увидел металлическую печь размером примерно 80 см х 100 см 60 см, в задней части печи было отверстие по трубу дымохода, корпус печи был темного цвета и покрыт следами коррозии металла. Он взял данную печь и «волокма» дотащил до автомобиля Свидетель №1, который располагался примерно в 5 метрах от указанного вагончика и оставил печь около автомобиля, чтобы в дальнейшем попросить Свидетель №1 помочь загрузить печь в автомобиль, так как она была тяжелая. В момент совершения преступления находился один. В это время знакомый Свидетель №1 рыбачил на пирсе возле озера, расположенный примерно 25 метров от автомобиля. Позже он попросил Свидетель №1 помочь ему погрузить данную печь в автомобиль, они вдвоем погрузили печь в кузов автомобиля «Газель». О том, что он похитил данную печь, Свидетель №1 ничего не говорил, а сказал, что данную печь взял в вагончике, так как данный стан и вагончик не кому не принадлежат. На самом деле он понимал, что данная печь ему не принадлежит, и у данного вагончика имеются хозяева. После того, как они погрузили металлическую печь, поехали в с.Сергиевка Оренбургского района Оренбургской области. В с.Сергиевка подъехали к скупке металла, расположенной на окраине села и ФИО1 попытался сдать на скупку металлическую печь. Скупщика он знает около 2-х лет, зовут его Свидетель №2, фамилии его не помнит. С Свидетель №2 пытались договориться о цене. Свидетель №2 предлагал за указанную печь 2000 рублей, но такая цена не устраивала, и он решил указанную печь не сдавать в скупку. После чего, они поехали в с.Зубаревка Оренбургского района домой к Свидетель №1 По приезду выгрузили печь во дворе Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> и там она пролежала примерно 2 недели, после чего он попросил Свидетель №1 порезать печь и после чего отвезти ее на скупку, на что он согласился помочь ему. Порезав с помощью УШМ указанную металлическую печь, они с Свидетель №1 погрузили порезанные куски в принадлежащий ему автомобиль «ГАЗЕЛЬ» и отвезли порезанную печь на скупку металла в пос.Холодные Ключи. На скупке Свидетель №1 помог выгрузить куски порезанной печи и ФИО1 сдал эти куски на скупку примерно за 1500 рублей, далее он заправил автомобиль Свидетель №1 на заправке и они поехали домой. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 незаконно проник в помещение вагончика и совершил тайное хищение металлической печи на участке местности на берегу озера в 20 км южнее от с.Нижняя Павловка, Оренбургского района. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 данных им в суде, которые суд кладет в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, которая на предварительном следствии показала, что у ее отца имеется земельный участок в собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, расположенный в 30 км западнее автодороги Оренбург-Илек. Территория участка ограждений не имеет, на участке имеется пруд. На участке расположено одноэтажное деревянное строение зеленого цвета, крыша стены и дверь деревянные. Вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, который крепится на металлических петлях. В данном помещении находились два пластиковых окна, которые она устанавливала за свой счет в 2015 году, окна пластиковые белого цвета, стоимость одного окна на момент покупки составляла 12400 рублей. На окнах установлены металлические решетки. Внутри помещения была расположена чугунная печь. Помещение является непригодным для проживания, так как в нем отсутствуют все коммуникации, данное помещение использовалось для хранения вещей, старой мебели. В последний раз в указанном помещении она была 05.07.2018 г. примерно в 13 ч. 00 мин. 20.07.2018 г. примерно в 09 ч. 00 мин. она приехала к указанному помещению и обнаружила, что входная дверь открыта, дверь и косяк имеют повреждения. Она обнаружила отсутствие чугунной печи темного цвета, которую приобретала за 15000 рублей. С учетом амортизации оценивает ее в 7000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей, причиненный в результате кражи для нее значительным не является. В настоящее время причиненный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, не возмещен. Гражданский иск на сумму 7000 рублей поддерживает. Настаивает на строгом наказании подсудимого (л.д.18-20).

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод об их достоверности, и приходит к выводу о том, что на земельном участке в собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, в 30 км западнее автодороги Оренбург-Илек в одноэтажном деревянном строении зеленого цвета находилось вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2 которое похитил ФИО1. Ущерб, причиненный инкриминируемым преступлением потерпевшей не возмещен.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 согласуются с исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показывал на предварительном следствии, что у него есть друг ФИО1. Примерно в середине июля 2018 г. на вышеуказанном автомобиле он и ФИО1 поехали на рыбалку на озеро в сторону с.Нижняя Павловка Оренбургского района Оренбургской области. Дорогу показывал ФИО1. Озеро располагалось примерно в 20 км южнее от с.Нижняя Павловка. На берегу указанного озера находился вагончик, размером примерно 6 м. х 3 м. х 3 м. В указанном вагончике не был, туда не заходил, что находилось внутри вагончика не знает, были ли окна и двери на месте, не помнит. Он припарковал свой автомобиль марки «Газель» примерно в 5 метрах от указанного вагончика и пошел рыбачить на металлический пирс, расположенный примерно 25 метров от автомобиля. Он сидел на берегу озера и рыбачил, а ФИО1 ходил по окрестностям. Днем, примерно в 16-17 ч., он подошел к своему автомобилю «Газель», и увидел у задних распашных дверей металлическую печь размером 80 см х 100 см 60 см, точный размер не помнит в задней части печи было отверстие под трубу дымохода, масса печи была примерно 100-120 кг, корпус печи был темного цвета и покрыт следами коррозии металла. Металлическую печь пытался погрузить ФИО1 и попросил его помочь погрузить эту печь в кузов автомобиля. Они вдвоем погрузили в кузов автомобиля «Газель» указанную металлическую печь. Он спросил у ФИО1, откуда металлическая печь, на что ФИО1 ответил, что взял ее в вагончике, расположенном в 5 метрах от автомобиля. Также сказал, что данный стан заброшен, и печь никому не принадлежит, и он решил её забрать себе. О том, что ФИО1 печь похитил, тот ему не говорил. Они поехали в с.Сергиевка Оренбургского района Оренбургской области, подъехали к скупке металла, расположенной на окраине села и ФИО1 попытался сдать на скупку металлическую печь. Скупщика знает около 2-х лет, зовут его Свидетель №2, фамилии его не помнит. ФИО1 с Свидетель №2 пытались договориться о цене. Свидетель №2 предлагал за указанную печь 2000 рублей, но такая цена не устраивала ФИО1, и он решил указанную печь не сдавать в скупку. После произошедшего они поехали домой в с.Зубаревка Оренбургского района. По приезду выгрузили печь во дворе 

<

адрес> и там она пролежала примерно 2 недели, после чего ФИО1 попросил порезать печь и после отвезти ее на скупку, на что он согласился помочь ему. Порезав с помощью УШМ указанную металлическую печь, они с ФИО1 погрузили порезанные куски в автомобиль «ГАЗЕЛЬ» и отвезли порезанную печь на скупку металла в пос.Холодные Ключи. На скупке он помог ФИО1 выгрузить куски порезанной печи и ФИО1 сдал эти куски на скупку. За какую сумму тот ее сдал, он не знает. Далее ФИО1 заправил его автомобиль на заправке, и они поехали домой 

(л.д.119-121).

Анализируя показания свидетеля, суд находит данные показания, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том что, косвенным свидетелем хищения и сбыта ФИО1 похищенной металлической печи, что указывает на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, который на предварительном следствии показывал, что примерно 2 месяца назад в июле 2018 г., точного числа не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В дневное время около 12-13 часов к его дому подъехал автомобиль «Газель» белого цвета, из автомобиля вышел молодой человек, в котором он узнал своего знакомого ФИО1. С ним был неизвестный мужчина. ФИО1 предложил ему купить у него чугунную печь за 5000 рублей, на что он пояснил ему, что данную печь дороже чем за 2000 рублей он не возьмет, после чего ФИО1 вместе с незнакомым ему мужчиной уехали. Откуда у них данная чугунная печь, они ничего не говорили 

(л.д.130-131).

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1, поскольку он распорядился похищенной металлической печью.

Кроме показаний указанных выше свидетелей. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 6435 от 20.07.2018 г., о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 ч. 00 мин. 05.07.2018 г. до 13 ч. 00 мин. 20.07.2018 г. похитило принадлежащее ей имущество, которое находилось в деревянном строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, который расположен западнее автодороги «Оренбург-Илек», причинив тем самым материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018 г. проведенном с участием ФИО2 Объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, который расположен западнее автодороги «Оренбург-Илек». На данном участке расположено помещение вагончика. Вход в помещение вагончика осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра не заперта. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, из данного помещения похищено принадлежащее ей имущество. К протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2018 г. прилагается иллюстрационная фототаблица от 20.07.2018 г. (л.д.6-12);

- постановлением о производстве обыска (выемки) и протоколом обыска (выемки) от 12.09.2018 г. о том, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «Газель» №., представляющий интерес для следствия (л.д.145-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2018 г. проведенном с участием свидетеля Свидетель №1 Объектом осмотра является автомобиль «Газель» №, который в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу № 31/527 в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (л.д.150-151);

-заключением товароведческой экспертизы № 0029/1260 от 29.08.2018 г. о том, что стоимость чугунной печи на момент 16.07.2018 г. составляет 7000 рублей (л.д.115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018 г. проведенном с участием Свидетель №1 Объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на данном участке местности, во дворе вышеуказанного дома ФИО1 и Свидетель №1 производили резку чугунной печи (л.д.137);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.08.2018 г., проведенном с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Дехаевой Л.А. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 свои показания полностью подтвердил и указал на территорию по адресу: 

<

адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, который расположен западнее автодороги «Оренбург-Илек». Находясь на данной территории ФИО1 показал на деревянное строение и пояснил при этом, что 16.07.2018 г. в 16 ч.30 мин. он проник в данное помещение путем свободного доступа, так как дверь была открыта и откуда похитил чугунную печь, которую в последующем сдал на скупку. К протоколу проверки показаний на месте прилагается иллюстрационная таблица от 27.08.2018 г. (л.д.45-49);

Анализ изложенных выше письменных и вещественных доказательств позволяет суду прийти к выводуо том, что они все относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления.

К такому выводу суд приходит, поскольку показания об обстоятельствах дела самого подсудимого, которые даны им на предварительном следствии и в судебном заседании, соотносятся в деталях с показаниями, допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами. 

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения уголовно-процессуального закона являются относящимися к настоящему делу и допустимыми, соотносятся одно с другим и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются самим подсудимым, признавшим свою вину в полном объеме. 

В связи с чем, в силу требований ст. 75 УПК РФ данных о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, указанное следует из показаний ФИО1, о том, что он совершил хищение металлической печи из деревянного строения и распорядился ею по своему усмотрению. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2160 от 05 сентября 2018 года, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанные выше психические расстройства в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишали и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается. В настоящее время ФИО1 опасности для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, не представляет. Убедительных данных за наличие у подэкспертного наркомании ни из материалов уголовного дела, ни из направленной беседы с подэкспертным не усматривается 

(л.д. 95-98).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертов так же подтверждаются сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, учитывая поведение подсудимого в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что по месту проживания участковым уполномоченным и администрацией МО Нижнепавловский сельсовет характеризуется отрицательно, не работает, в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, но лишен в отношении нее родительских прав решением Оренбургского районного суда от 14 марта 2016 года, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на консультативном учете у врача-психиатра Оренбургского района с 10.01.2003 с диагнозом 

<

данные изъяты>, но был снят с учета.

ФИО1 ранее судим : 

- 19.04.2018 г. мировым судом 1 судебного участка Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев; 

- 23.04.2018 г. Оренбургским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 240 часов, снят с учета 23.07.2018 г. в связи с осуждением за совершение преступления до постановки на учет; 

- 13.06.2018 г. Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года – поставлен на учет 23.07.2018 г. к отбытию наказаний не приступил.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (вид рецидива – рецидив преступлений) который образует судимость от 23.04.2018 г по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и от 13.06.2018 г. по ст. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенных им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО1 не имеется.

Правовых оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления совершённого ФИО1, суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к убеждению о назначении справедливого наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК и определяет срок лишения свободы не менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учета правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Поскольку подсудимый ранее осуждался за совершение умышленных преступлений против собственности и должных выводов для себя не сделал, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 - не усматривает. 

При этом суд исходя изданных о личности подсудимого, считает правильным в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, установленное данным приговором будучи осужденным приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.06.2018 года, в связи с чем, не отбытая часть наказание в виде исправительных работ сроком 2 года по данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию, в виде лишения свободы по настоящему делу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 17.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день стражи за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

На предварительном следствии ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в возмещение материального ущерба денег в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание гражданский истец не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению, поскольку преступлением ей причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда или для уменьшения размера возмещения не имеется, поскольку вред причинен умышленно. 

Исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению без мотивации.

При этом, судом учтено, что признание гражданским ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит необходимым принять признание иска ответчиком.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2018 года в виде исправительных работ сроком на 2 года с у держанием 5% заработной платы в доход государства, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

не изменять место жительства, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

Возложить на ФИО1 обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с 10.01.2019 года 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 17.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день стражи за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением деньги в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль «Газель» №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Куликовский