Дело № 2-9275/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ФИО1 ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ФИО2 ФИО11 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы за составление акта осмотра ТС в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7200 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 1144 рубля 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседание в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 208800 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 ФИО14., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Арутюнян ФИО15., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшей страхован не был, причинителя вреда застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление о возврате документов по страховому случаю в связи с непредставлением поврежденного транспортного на осмотр к страховщику. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО АНОЭ «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 518976 рублей, расходы по оценке составили 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласного с указанной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также подвергавшего сомнению относимость повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена трассологическая автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», установлено какие именно повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также в результате исследования фотоматериалов повреждений осмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схожих повреждений не выявлено, определен перечень необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 208700 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Гермес». 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 208700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7200 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 500 рублей (почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) = 216400 рублей ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108200 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены акт сдачи-приемки и квитанция об оплате на сумму 6500 рублей. 

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 2300 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 644 рубля 74 копейки.

Оснований для взыскания нотариального тарифа в размере 650 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, нотариально удостоверенные копии других документов в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО17 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО18 страховое возмещение в размере 216400 рублей, штраф в размере 108200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 2300 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 644 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5364 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 13 ноября 2017 года.

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В.Швыдкова