АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А., 

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Егорочкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.08.2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, 

проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1 200 000 рублей в доход государства.

Апелляционным приговором Амурского областного суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506, 36 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года. 

11.08.2025 года осужденный ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством в порядке п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года. 

Кроме того, осужденный просил вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора о необходимости возобновления производства по уголовным делам в отношении ФИО1, в связи с явно неправильным применением Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.08.2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Указывает, что обжалуемое постановление противоречит правовой позиции ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России» на постановление, на которое неоднократно ссылался Верховный Суд Российской Федерации.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его ходатайство подсудно множеству судов.

Отмечает, что приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Амурским областным судом, а «законность» двух приговоров проверялась в суде Еврейской автономной области.

Считает, что на основании ч. 2 ст. 396 УПК РФ, его ходатайство может быть рассмотрено по месту исполнения приговора, а поскольку осужденный в данный момент находится на свободе и имеет желание посетить территорию Республики Крым, просит, чтобы его ходатайство рассматривалось местным судом.

Апеллянт указывает на имеющиеся у него сомнения в объективности судей, осуществляющих полномочия в других субъектах Российской Федерации, в частности судов Краснодарского края, Ивановской и Амурской областей, которыми ранее рассматривались уголовные дела в отношении него.

Высказывая свое личное мнение относительно того, что его ходатайство не было бы рассмотрено в Амурском областном суде, Благовещенском городском суде, указывает, что данные обстоятельства вынудили апеллянта обращаться за правосудием в иные суды.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления имел все необходимые материалы для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора о необходимости возобновления производства по всем уголовным делам в отношении него.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда Российской, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановивший приговор. Согласно ч. 2 ст. 397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, рассматривая в подготовительной стадии в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года, правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным в суд материалам, приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года в отношении ФИО1 приводится в исполнение по месту жительства осужденного - УФССП России по Амурской области, откуда ФИО1 и просит запросить сведения по исполнительному производству, то есть по месту, где проживает и сам осужденный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что территория, на которой проживает осужденный ФИО1 и расположено УФССП России по Амурской области, относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что его ходатайство подсудно множеству судов, что местом исполнения приговора является адрес фактического проживания ФИО1, который в данный момент находится на свободе и имеет желание посетить территорию Республики Крым, в связи с чем полагает, что его ходатайство может быть рассмотрено местным судом, противоречат требованиям законодательства, регулирующего вопросы, рассматриваемые в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

При этом доводы осужденного ФИО1 об имеющихся у него сомнениях в объективности судей, осуществляющих полномочия в других субъектах Российской Федерации, в частности судов Краснодарского края, Ивановской и Амурской областей, которыми ранее рассматривались уголовные дела в отношении него, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку оценка объективности судей судов, на которые ссылается автор апелляции, не относится к компетенции апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым. 

С учетом вышеизложенного, постановление суда о направлении по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области ходатайства осужденного ФИО1 в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции относительно совершенных преступлений и необходимости реагирования на них частным постановлением на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как суду не представлено сведений относительно того, что ФИО1 не имел возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях.

Кроме того, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для реагирования частным постановлением в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.08.2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Елецких