дело № 12-122/2025

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО1 и законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО2 (собственник транспортного средства Jaguar F-Pace) просят об отмене судебного постановления.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевшая ЛРА, потерпевший (собственник автомобиля Hyundai Santa Fe) ЛРА, законный представитель потерпевшего (собственник автомобиля Jaguar F-Pace) ООО «***», должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав защитника Федорова А.А., поддержавшего доводы жалоб, допросив в качестве свидетеля потерпевшего БЕН и выслушав мнение его представителя ФИО3, полагавших, что жалобы не подлежат удовлетворению, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 15 февраля 2025 года в 10 часов 01 минут на 15 км 700 м а/д М5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Урал-Челябинск, управляя транспортным средством Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра «перестроение» не уступила дорогу и создала помеху в движении движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЛРА, допустила с ним столкновение, вследствие чего автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак ***, столкнулся с автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***, под управлением БЕН В результате дорожно-транспортного происшествия водителю БЕН причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, БЕН, ЛРА, заключением эксперта №195 от 28 февраля 2025 года, видеозаписями, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 требований Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшему БЕН причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Рассматривая доводы жалоб о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ее маневр был вынужденным и не находится в причинно следственной связи с повреждением вреда здоровью потерпевшему, полагаю, что они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что она 15 февраля 2025 года выехала на Нежинское шоссе в направлении аэропорта с прилегающей территории п. Жилгородок. Во время движения её автомобиля по правой полосе в её ряд впереди неё перестроился автомобиль Hyundai Getz, и сразу после перестроения начал резко снижать скорость, почти до полной остановки, в результате чего она предприняла экстренное торможение. Поняла неизбежность столкновения и начала перестраиваться влево, после чего ее автомобиль (задняя часть) совершил столкновение с автомобилем, следовавшим по левой полосе (Hyundai Santa Fe)

Из письменных пояснений БЕН следует, что он управлял автомобилем Hyundai Getz, двигался по Нежинскому шоссе со стороны г. Оренбурга в сторону с. Нежинка по крайней правой полосе со скоростью примерно 60-65 км/ч. Неожиданно для него с прилегающей территории с п. Жилгородок выехал автомобиль Jaguar F-Pace и стал перестраиваться влево на его полосу прямо перед его автомобилем. Он начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем Jaguar F-Pace, сместился левее и опередив автомобиль Jaguar F-Pace, сместился в правую полосу, находясь на достаточном для перестроения расстоянии, а поскольку себя плохо почувствовал, стал притормаживать, чтобы не создать аварийную ситуацию, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и потерял сознание.

Из письменных пояснений ЛРА следует, что она двигалась на автомобиле Hyundai Santa Fe, увидела как автомобиль Jaguar F-Pace, выехал с прилегающей территории по Нежинскому шоссе с п. Жилгородок и подрезал движение автомобилю Hyundai Getz, после чего водитель Hyundai Getz, обогнав подрезавший его автомобиль, притормозил перед ним. Автомобиль Jaguar F-Pace, резко перестроился в левую полосу, где двигалась она на автомобиле Hyundai Santa Fe, применив экстренное торможение, столкновения с вышеуказанными автомобилями избежать не удалось, поскольку оба автомобиля перегородили ей дальнейшее движение.

Из видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль Jaguar F-Pace, выехал с прилегающей территории на Нежинское шоссе перед автомобилем Hyundai Getz, после чего указанный автомобиль перестроился в левый ряд, а затем совершил перестроение обратно в правый ряд и стал притормаживать. Автомобиль Jaguar F-Pace, начал снижать скорость, а затем резко перестроился в левый ряд, где двигался автомобиль Hyundai Santa Fe, и остановился, произошло сначала столкновение этих автомобилей, а затем автомобиль Hyundai Santa Fe столкнулся с автомобилем Hyundai Getz.

Таким образом, анализ представленных видеозаписей позволяет прийти к выводу о том, что маневр перестроения автомобиля Jaguar F-Pace под управлением водителя ФИО1 в левый ряд не носил вынужденный характер, поскольку после того как автомобиль Hyundai Getz перестроился в правый ряд перед автомобилем ФИО1 они какое то расстояние проехали друг за другом, а затем уже после начала торможения автомобиля Hyundai Getz, ФИО1 начала снижать скорость и совершила маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в его безопасности и не предоставив преимущества в движении автомобилю Hyundai Santa Fe, который двигался в левом ряду без изменения направления движения и соответственно пользовался преимуществом в движении. Анализ видеозаписей позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Hyundai Getz закончил маневр перестроения, затем какое то время автомобили двигались друг за другом.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При указанных обстоятельствах, автомобиль под управлением ЛРА имел преимущественное право проезда, поскольку на момент перестроения автомобиля под управлением ФИО1 двигался прямолинейно в левом ряду без смещения, а водитель ФИО1 не имела права приступать к маневру перестроения влево, поскольку должна была осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части. 

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда было обоснованно признано, что ФИО1 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением ЛРА которая не изменяла траекторию движения, и двигалась прямолинейно в крайнем левом ряду, то есть пользовалась преимуществом в движении. В свою очередь между нарушением ФИО1 указанных Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью БЕН, вопреки доводам жалобы имеется прямая причинно следственная связь, поскольку анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что столкновение автомобилей Hyundai Getz и Hyundai Santa Fe произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1

Тот факт, что в отношении БЕН также было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (которое не вступило в законную силу) к обратным выводам не приводит.

Кроме того, указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Указание защитника на то, что ФИО1 не совершала маневр перестроения, а ее автомобиль просто занесло в левый ряд, опровергается как видеозаписью, так и ее первичными объяснениями, где она не оспаривала, что совершила маневр перестроения в левый ряд, где и произошло столкновение автомобилей.

Учитывая исследованную совокупность доказательств, судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не влечет отмену состоявшегося по делу акта. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в протоколе, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд второй инстанции также не усматривает, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия установлен на основе представленных в дело доказательств, установление причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью, а также установление нарушение Правил дорожного движения является прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД сторонами заявлено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судьей при назначении наказания установлено отсутствие смягчающих обстоятельств.

Судьей обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводу жалобы, однородными по отношению к статье 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (2 раза) в течение года до совершения настоящего правонарушения, обоснованно учтено судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Указание на то, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не вступили в законную силу, не нашло своего подтверждения.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.