Дело №2-409/8-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Курск 

Кировский районный суд г. Курска в составе: 

Председательствующего Ореховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

при секретаре Кобзей О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ООО «Монтажная строительная компания», 

<

данные изъяты>, находящаяся по адресу : 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 21.1 Федерльного закона от 08.08.2001 года №129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Руководителем и учредителем указанного ООО «МСК» с 11.05.2007 года до даты исключение общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО3. Решением ИФНС России по г. Курску от 07.12.2018 года списана недоимка в размере 4 728 688,39 рублей, в том числе 3 399 289, 00 –основной долг, 966 680, 39 – пени, 362 719 рублей – штраф. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «МСК» отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федерльным законом от 08.08.2001 года №129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Указанная задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год в сумме 1 998 155 рублей, согласно представленной уточненной налоговой декларации, 2016 год в сумме 264 804 рубля, согласно решению от 24.06.2016 года №31159 в сумме 136 330 рублей, согласно доначислений по результатам налоговой проверки за 2014 год. Инспекций в отношении ООО «МСК» были предприняты меры принудительного взыскания образовавшейся задолженности в соответствии с НК РФ, в адрес налогоплательщика были направлены требования от 17.08.2016 года №5691, от 13.07.2016 года №13568, от 17.07.2017 года №164444. В установленный срок задолженность по требованиям оплачена не была, в связи с чем Инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.08.2016 года №21239, от 27.09.2016 года №23760, от 11.10.2017 года №51647. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2016 года №9061, от 13.10.2016 года №9932, от 18.10.2017 года №463200227218. В результате исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2016 года №18385763/4601, от 14.04.2017 года №22282969/4601. Обществом не была погашена налоговая задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 4 728 688 рублей 39 коп., при этом руководитель ООО «МСК» ФИО3 не предпринимал никаких мер к погашению образовавшейся задолженности. В августе 2016 года по расчетным счетам ООО «МСК» прекращено совершение операций с 25.04.2017 года ООО «МСК» перестало представлять налоговую отчетность. Поскольку невозможность исполнения ООО «МСК» обязанностей по оплате обязательных платежей вызвана действиями руководителя ФИО3, который систематически совершал действия по выводу денежных средств общества, путем их перечисления с расчетного счета ООО «МСК» на карту на имя «ФИО3», за период с 2015 по 2016 годы при наличии дохода подавал «нулевые декларации» по УСН, а за 2014 год с заниженной суммой налога, указав, что действия руководителя ФИО3 носили умышленный противоправный характер, просили привлечь ФИО3 по неисполнению обязательств ООО «МСК» к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу УФНС России по Курской области денежные средства в сумме 4 728 688 рублей 39 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком ФИО3 совершены умышленные действия по искажению налоговой отчетности в сочетании с получением им личной выгоды в виде перечисления денежных средств с расчетного счета общество на свою личную карту, при этом возможность принудительного взыскания указанных денежных средств у истца также отсутствовала, поскольку денежных средств на счету ООО «МСК», а также имущества, за счет которого можно было произвести взыскание - не имеется. Кроме того, указала, что решение ИФНС России по г. Курску от 24.06.2016 года №31159, которым ООО «МСК» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также были начислены пени по состоянию на 24.06.2016 год, обжаловано не было и вступило в законную силу, что также подтверждает согласие руководителя ООО «МСК» с выводами налогового органа. Также ФИО3 в уточненной декларации указано на получение дохода ООО «МСК» в размере 19 987 697 рублей. Решением ИФНС России по г. Курску от 02.12.2016 года №36207 ООО «МСК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем оснований считать незаконным принятый налоговым органом размер доходов за 2015 год не имеется. Обязанность по оплате на лога за 2014 год в размере 180 906 рублей возникла 31.12.2014 года, за 2015 год в размере 2 998 155 рублей – 31.12.2015 года, за 2016 год в размере 264 804 рубля – 31.12.2016 года. Также указала, что сумма списанной недоимки в отношении ООО «МСК» составила 4 728 688 рублей 39 коп., в том числе основной долг в сумме 3 399 289, 00, пени в сумме 966 680, 39, штрафы в сумме 362 719 рублей, данная задолженность не оспаривалась ООО «МСК». Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному спору не имеется. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения не явились, просили о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности, заявленные исковые требования не признали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что действительно ООО «Монтажная строительная компания», 

<

данные изъяты>, находящаяся по адресу : 

<

адрес> исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2018 года на основании п.2 ст. 21.1 Федерльного закона от 08.08.2001 года №129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Руководителем и учредителем указанного ООО «МСК» с 11.05.2007 года до даты исключение общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО3. Однако истцом не доказано, что ФИО3, как руководитель указанной организации действовал недобросовестно, а также то обстоятельство, что его действия носили противоправный характер. Пояснил, что ФИО3 в налоговый орган были поданы уточненные декларации от 09.10.2015 год за 2014 год, от 30.06.2016 год за 2015 год, от 27.06.2017 год за 2016 год, при этом налоговым органом было принято решение от 09.10.2015 года №25741 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации за 2014 год. Кроме того, никаких денежных средств с расчетного счета ООО «МСК» на свой личный счет ответчик не перечислял, действительно ООО «МСК» была выдана корпоративная карта Сбербанка № для юридических лиц, которая была оформлена на имя – ФИО3 и позволяла использовать поступившие на баланс общества средства и отчитываться за их использование, а именно оплата товаров, безналичный расчет, снятие наличных и т.д. Все денежные средства, находящиеся на указанной карте, принадлежали не лично ФИО3, а ООО «МСК». Таким образом, перечисления денежных средств на указанную карту являлись обычными хозяйственными операциями ООО «МСК», поскольку денежные средства шли на приобретение строительных материалов, механизмов, выполнение различного рода строительных работ, при этом действия руководителя ФИО3 не выходили за рамки обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества, предусмотренным для совершения таких сделок. Также указал, что поскольку ФИО3 были поданы уточненные декларации и только после этого ему были произведены доначисления по уплате налогов, а в тот момент денежные средства на счетах ООО «МСК» уже отсутствовали, вины ФИО3, как руководителя общества, в том, что он не оплатил указанные суммы налога за 2014,2015 и 2016 год не имеется. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющейся основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, поскольку доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинения убытков не представлено. Указал, также на несоразмерность штрафных санкций, в том числе пени в сумме 966 680,39 рублей и штрафа, указав на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Также указал на необходимость направления запроса в банки о движении по счету денежных средств ООО «МСК», привлечения в качестве третьего лица ООО «Эксперт» - организации, которая оказывало ООО «МСК» услуги по налоговому учету и налоговой отчетности в период с 2014 по 2017 годы, за налоговые периоды -2014,2015,2016 годы, а также о проведении по делу судебной-бухгалтерской экспертизы с целью определения правильности начисления налоговым органом налогоплательщику ООО «МСК» размера налога по УСН, подлежащего уплате за 2015 год, пени и штрафа. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке сторон. 

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО1, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организацией по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В соответствии с положениями ч.1 чт. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное телекоммуникационным каналом связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела ООО «Монтажная строительная компания», 

<

данные изъяты>, находящаяся по адресу : 

<

адрес> исключено из ЕГРЮЛ от 01.12.2018 года на основании п.2 ст. 21.1 Федерльного закона от 08.08.2001 года №129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2019 года. 

Руководителем и учредителем указанного ООО «МСК» с 11.05.2007 года до даты исключение общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО3. 

Решением ИФНС России по г. Курску от 07.12.2018 года списана недоимка в размере 4 728 688,39 рублей, в том числе 3 399 289, 00 –основной долг, 966 680, 39 – пени, 362 719 рублей – штраф. 

На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «МСК» отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федерльным законом от 08.08.2001 года №129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Указанная задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2015 год в сумме 1 998 155 рублей, согласно представленной уточненной налоговой декларации, 2016 год в сумме 264 804 рубля, согласно решению от 24.06.2016 года №31159 в сумме 136 330 рублей, согласно доначислений по результатам налоговой проверки за 2014 год, указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской об операциях совершенных по счету, а также решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.08.2016 года №21239, от 27.09.2016 года №23760, от 11.10.2017 года №51647. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2016 года №9061, от 13.10.2016 года №9932, от 18.10.2017 года №463200227218. В результате исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2016 года №18385763/4601, от 14.04.2017 года №22282969/4601. 

Обществом не была погашена налоговая задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 4 728 688 рублей 39 коп.

Поскольку руководителем и учредителем ООО «МСК» ФИО3 были совершены умышленные противоправные действия, направленные на искажения налоговой отчетности в сочетании с получением им личной выгоды в виде перечисления денежных средств с расчетного счета общество на свою личную карту, УФНС России по Курской области обратилась в суд с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «МСК». 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3, как руководитель организации ООО «МСК», действовал добросовестно, поскольку им были поданы уточненные налоговые деклараций является необоснованным.

Так, согласно выписок по счету ООО «МСК» за 2015, 2016 год Курского отделения N8596 ПАО Сбербанк и ПАО «Курскпромбанк» о движении денежных,-средств установлено следующее: 

- за 2015 год на расчетные счета ООО «МСК» поступили денежные средства в размере 11 904 448,79 руб., списано - 11 797 754,86 руб., из которых 8 017 750.00 руб. - перечисление на карту № на имя ФИО3, 444 000 руб. - с назначением платежа «прочие выдачи»; - за 2016 год на расчетные счета ООО «МСК» поступили денежные средства в размере 1 110 968 рублей. В период с 21.01.2016 по 02.06.2016 производилось перечисление денежных средств на пластиковую карту № ФИО3 в сумме 1 117 300,00 руб., 44 000 руб. - с назначением платежа «прочие выдачи».

Таким образом, денежные средства должника были переведены ответчиком на личную карту до даты представления уточненных деклараций, принятия Инспекцией решения от 24.06.2016 № 31159. 

При этом суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика о том, что денежные средства должника (ООО «МСК») перечислялись на корпоративную карту, которая принадлежала ООО «МСК», а не лично ФИО3, а также о том, что указанные денежные средства расходовались на осуществление хозяйственной деятельности общества, поскольку доказательств данных обстоятельств стороной ответчика в судебном заседании представлено не было. 

Напротив из представленных материалов гражданского дела усматривается, что доступ к указанной корпоративной карте на имя «ФИО3», имел непосредственно только ФИО3, а не иные лица, что касается факта расходования перечисленных денежных средств непосредственно на хозяйственные нужды общества, данные обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения. 

Касательно ходатайств представителя ответчика о направления запроса в банки о движении по счету денежных средств ООО «МСК», привлечения в качестве третьего лица ООО «Эксперт» - организации, которая оказывала ООО «МСК» услуги по налоговому учету и налоговой отчетности в период с 2014 по 2017 годы, за налоговые периоды -2014,2015,2016 годы, а также о проведении по делу судебной-бухгалтерской экспертизы с целью определения правильности начисления налоговым органом налогоплательщику ООО «МСК» размера налога по УСН, подлежащего уплате за 2015 год, пени и штрафа, суд приходит к выводу, что указанные заявления представителя ответчика фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений Инспекции, принятых на основании предоставленных самим ответчиком уточненных налоговых деклараций, в связи с чем, оснований считать незаконным принятый налоговым органом размер доходов за 2015 год не имеется

Согласно статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) признается календарный год.

Следовательно, обязанность по оплате налога по УСН за 2014 год в размере 180 906,00 рублей возникла- 31.12.2014 года, за 2015 в размере 2 998 155 рублей - 31.12.2015, за 2016 год в размере 264 804 рубля - 31.12.2016 год.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53) списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что ФИО3, как учредитель и руководитель организации ООО «МСК» действовал противоправно и недобросовестно, а именно искажал налоговую отчетность и переводил денежные средства со счета ООО «МСК» на личную карту, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных УФНС по Курской области требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу УФНС по Курской области убытков в сумме 4 728 688 рублей 39 коп., в том числе 3 399 289 рублей – основной долг, 966 680, 39 – пени, 362 719 рублей – штраф.

Ссылки представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций и пени суммы задолженности по налогу и необходимости их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом. 

Исходя из смысла законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком указанной обязанности налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми, к которым положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 31 843 рубля 44 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Курской области к ФИО3. Игоревичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «МСК» в размере 4 728 688 рублей 39 коп., в том числе 3 399 289 рублей – основной долг, 966 680, 39 – пени, 362 719 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО3 в пользу УФНС России по Курской области убытки в сумме 4 728 688 (четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 39 коп. 

Взыскать с ФИО3 » в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 31 843 рубля 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 27.05.2019 года.

Судья Н.А. Орехова